Pengurusan Kiropraktik Sakit Pinggang Bawah dan Aduan Kaki Berkaitan Pinggang Bawah: Sintesis Sastera

 

Penjagaan kiropraktik ialah pilihan rawatan pelengkap dan alternatif yang terkenal yang sering digunakan untuk mendiagnosis, merawat dan mencegah kecederaan dan keadaan sistem muskuloskeletal dan saraf. Isu kesihatan tulang belakang adalah antara beberapa sebab yang paling biasa orang ramai mendapatkan rawatan kiropraktik, terutamanya untuk sakit pinggang dan aduan sciatica. Walaupun terdapat pelbagai jenis rawatan yang tersedia untuk membantu memperbaiki sakit pinggang dan gejala sciatica, ramai individu selalunya akan memilih pilihan rawatan semula jadi berbanding penggunaan ubat/ubat atau campur tangan pembedahan. Kajian penyelidikan berikut menunjukkan senarai kaedah rawatan kiropraktik berasaskan bukti dan kesannya ke arah memperbaiki pelbagai isu kesihatan tulang belakang.

 

Abstrak

 

• Objektif: Tujuan projek ini adalah untuk mengkaji literatur untuk penggunaan manipulasi tulang belakang untuk sakit pinggang (LBP).
• Kaedah: Strategi carian yang diubah suai daripada semakan Kerjasama Cochrane untukLBP telah dijalankan melalui pangkalan data berikut: PubMed, Mantis, dan Pangkalan Data Cochrane. Jemputan untuk menghantar artikel berkaitan telah dipanjangkan kepada profesion melalui berita profesional dan media persatuan yang diedarkan secara meluas. Suruhanjaya Saintifik Majlis Garis Panduan dan Parameter Amalan Kiropraktik (CCGPP) ditugaskan untuk membangunkan sintesis kesusasteraan, yang dianjurkan oleh kawasan anatomi, untuk menilai dan melaporkan asas bukti untuk penjagaan kiropraktik. Artikel ini adalah hasil daripada pertuduhan ini. Sebagai sebahagian daripada proses CCGPP, draf awal artikel ini telah disiarkan di laman web CCGPP www.ccgpp.org (2006-8) untuk membolehkan proses terbuka dan mekanisme seluas mungkin untuk input pihak berkepentingan.
• Results: Sebanyak 887 dokumen sumber diperolehi. Hasil carian disusun mengikut kumpulan topik yang berkaitan seperti berikut: percubaan terkawal rawak (RCT) LBP dan manipulasi; percubaan rawak intervensi lain untuk LBP; garis panduan; ulasan sistematik dan analisis meta; sains asas; artikel berkaitan diagnostik, metodologi; terapi kognitif dan isu psikososial; kajian kohort dan hasil; dan lain lain. Setiap kumpulan dibahagikan mengikut topik supaya ahli pasukan menerima lebih kurang bilangan artikel yang sama daripada setiap kumpulan, dipilih secara rawak untuk diedarkan. Pasukan memilih untuk mengehadkan pertimbangan dalam lelaran pertama ini kepada garis panduan, ulasan sistematik, analisis meta, RCT dan kajian coh ort. Ini menghasilkan sejumlah 12 garis panduan, 64 RCT, 13 ulasan sistematik/analisis meta, dan 11 kajian kohort.
• Kesimpulan: Sebanyak atau lebih bukti wujud untuk penggunaan manipulasi tulang belakang untuk mengurangkan simptom dan meningkatkan fungsi pada pesakit dengan LBP kronik seperti penggunaan dalam LBP akut dan subakut. Penggunaan senaman bersama dengan manipulasi berkemungkinan mempercepat dan meningkatkan hasil serta meminimumkan berulang episod. Terdapat kurang bukti untuk penggunaan manipulasi untuk pesakit dengan LBP dan sakit kaki yang memancar, sciatica, atau radiculopathy. (J Manipulative Physiol Ther 2008;31:659-674)
• Syarat Pengindeksan Utama: Sakit Pinggang; Manipulasi; Kiropraktik; Tulang belakang; Sciatica; Radikulopati; Semakan, Sistematik

 

Majlis Garis Panduan dan Parameter Amalan Kiropraktik (CCGPP) telah dibentuk pada tahun 1995 oleh Kongres Persatuan Negeri Kiropraktik dengan bantuan daripada Persatuan Kiropraktik Amerika, Persatuan Kolej Kiropraktik, Majlis Pendidikan Kiropraktik, Persekutuan Lembaga Pelesenan Kiropraktik, Yayasan bagi Kemajuan Sains Kiropraktik, Yayasan Pendidikan dan Penyelidikan Kiropraktik, Persatuan Kiropraktik Antarabangsa, Persatuan Peguam Kiropraktik Kebangsaan, dan Institut Penyelidikan Kiropraktik Kebangsaan. Tuduhan kepada CCGPP adalah untuk mencipta dokumen �amalan terbaik� kiropraktik. Majlis Garis Panduan dan Parameter Amalan Kiropraktik telah ditugaskan untuk memeriksa semua garis panduan, parameter, protokol dan amalan terbaik sedia ada di Amerika Syarikat dan negara lain dalam pembinaan dokumen ini.

 

Bagi tujuan itu, Suruhanjaya Saintifik CCGPP ditugaskan untuk membangunkan sintesis sastera, yang dianjurkan mengikut wilayah (leher, punggung bawah, toraks, bahagian atas dan bawah, tisu lembut) dan kategori bukan serantau bagi bukan muskuloskeletal, promosi pencegahan/kesihatan, populasi khas, subluksasi, dan pengimejan diagnostik.

 

Tujuan kerja ini adalah untuk memberikan tafsiran yang seimbang terhadap literatur untuk mengenal pasti pilihan rawatan yang selamat dan berkesan dalam penjagaan pesakit dengan sakit pinggang (LBP) dan gangguan yang berkaitan. Ringkasan bukti ini bertujuan untuk menjadi sumber untuk pengamal membantu mereka dalam pertimbangan pelbagai pilihan penjagaan untuk pesakit tersebut. Ia bukan pengganti untuk pertimbangan klinikal mahupun standard penjagaan preskriptif untuk pesakit individu.

 

 

Kaedah

 

Pembangunan proses dipandu oleh pengalaman ahli suruhanjaya dengan proses konsensus RAND, kerjasama Cochrane, Agensi Penjagaan Kesihatan dan Penyelidikan Dasar, dan syor yang diterbitkan diubah suai mengikut keperluan majlis.

 

Pengenalpastian dan Pengambilan semula

 

Domain untuk laporan ini ialah LBP dan gejala kaki yang berkaitan dengan belakang rendah. Menggunakan tinjauan profesion dan penerbitan tentang audit amalan, pasukan memilih topik untuk disemak oleh lelaran ini.

 

Topik dipilih berdasarkan gangguan yang paling biasa dilihat dan klasifikasi rawatan yang paling biasa digunakan oleh pakar kiropraktik berdasarkan literatur. Bahan untuk semakan diperoleh melalui carian tangan rasmi kesusasteraan yang diterbitkan dan pangkalan data elektronik, dengan bantuan daripada pustakawan kolej kiropraktik profesional. Strategi carian telah dibangunkan, berdasarkan Kumpulan CochraneWorking untuk Sakit Pinggang. Percubaan terkawal rawak (RCT), ulasan sistematik/analisis meta dan garis panduan yang diterbitkan sepanjang tahun 2006 disertakan; semua jenis pengajian lain telah dimasukkan melalui 2004. Jemputan untuk menghantar artikel yang berkaitan telah dipanjangkan kepada profesion melalui berita profesional dan media persatuan yang diedarkan secara meluas. Carian tertumpu pada garis panduan, analisis meta, ulasan sistematik, ujian klinikal rawak, kajian kohort dan siri kes.

 

Penilaian

 

Instrumen piawai dan disahkan yang digunakan oleh Rangkaian Garis Panduan Intercollegiate Scotland telah digunakan untuk menilai RCT dan semakan sistematik. Untuk garis panduan, instrumen Penilaian Garis Panduan Penyelidikan dan Penilaian telah digunakan. Kaedah piawai untuk penggredan kekuatan bukti telah digunakan, seperti yang diringkaskan dalam Rajah 1. Panel pelbagai disiplin setiap pasukan menjalankan semakan dan penilaian bukti.

 

 

Hasil carian disusun mengikut kumpulan topik yang berkaitan seperti berikut: RCT LBP dan manipulasi; percubaan rawak intervensi lain untuk LBP; garis panduan; ulasan sistematik dan analisis meta; sains asas; artikel berkaitan diagnostik; metodologi; terapi kognitif dan isu psikososial; kajian kohort dan hasil; dan lain lain. Setiap kumpulan dibahagikan mengikut topik supaya ahli pasukan menerima lebih kurang bilangan artikel yang sama daripada setiap kumpulan, dipilih secara rawak untuk diedarkan. Berdasarkan pembentukan CCGPP proses berulang dan jumlah kerja yang tersedia, pasukan memilih untuk mengehadkan pertimbangan dalam lelaran pertama ini kepada garis panduan, ulasan sistematik, analisis meta, RCT dan kajian kohort.

 

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Bagaimanakah penjagaan kiropraktik memberi manfaat kepada mereka yang mengalami sakit pinggang dan sciatica?�Sebagai pakar kiropraktik yang berpengalaman dalam pengurusan pelbagai masalah kesihatan tulang belakang, termasuk sakit pinggang dan sciatica, pelarasan tulang belakang dan manipulasi manual, serta kaedah rawatan bukan invasif lain, boleh dilaksanakan dengan selamat dan berkesan ke arah penambahbaikan sakit belakang. gejala. Tujuan kajian penyelidikan berikut adalah untuk menunjukkan kesan berasaskan bukti kiropraktik dalam rawatan kecederaan dan keadaan sistem muskuloskeletal dan saraf. Maklumat dalam artikel ini boleh mendidik pesakit tentang cara pilihan rawatan alternatif boleh membantu memperbaiki sakit pinggang dan sciatica mereka. Sebagai kiropraktor, pesakit juga boleh dirujuk kepada profesional penjagaan kesihatan lain, seperti ahli terapi fizikal, pengamal perubatan berfungsi dan doktor perubatan, untuk membantu mereka menguruskan lagi sakit pinggang dan gejala sciatica. Penjagaan kiropraktik boleh digunakan untuk mengelakkan campur tangan pembedahan untuk masalah kesihatan tulang belakang.

 

Keputusan dan perbincangan

 

Sebanyak 887 dokumen sumber diperoleh pada mulanya. Ini termasuk sejumlah 12 garis panduan, 64 RCT, 20 ulasan sistematik/analisis meta, dan 12 kajian kohort. Jadual 1 menyediakan ringkasan keseluruhan bilangan kajian yang dinilai.

 

 

Jaminan dan Nasihat

 

Strategi carian yang digunakan oleh pasukan adalah yang dibangunkan oleh van Tulder et al, dan pasukan mengenal pasti 11 percubaan. Bukti yang baik menunjukkan bahawa pesakit dengan LBP akut pada rehat tidur mempunyai lebih banyak kesakitan dan kurang pemulihan berfungsi daripada mereka yang kekal aktif. Tiada perbezaan dalam kesakitan dan status fungsi antara rehat tidur dan senaman. Bagi pesakit sciatica, bukti yang saksama menunjukkan tiada perbezaan nyata dalam kesakitan dan status fungsi antara rehat tidur dan kekal aktif. Terdapat bukti yang saksama tentang tiada perbezaan dalam intensiti kesakitan antara rehat tidur dan fisioterapi tetapi peningkatan kecil dalam status fungsi. Akhir sekali, terdapat sedikit perbezaan dalam intensiti kesakitan atau status fungsi antara rehat tidur jangka pendek atau jangka panjang.

 

Kajian Cochrane oleh Hagen et al menunjukkan kelebihan kecil dalam jangka pendek dan jangka panjang untuk kekal aktif semasa rehat di atas katil, begitu juga semakan berkualiti tinggi oleh Persatuan Kiropraktik dan Biomekanik Klinikal Denmark, termasuk 4 ulasan sistematik, 4 RCTS tambahan , dan 6 garis panduan, mengenai LBP akut dan sciatica. Kajian Cochrane oleh Hilde et al termasuk 4 ujian dan menyimpulkan kesan berfaedah yang kecil untuk kekal aktif untuk LBP akut, tidak rumit, tetapi tiada faedah untuk sciatica. Lapan kajian tentang kekal aktif dan 10 pada rehat tidur dimasukkan dalam analisis oleh kumpulan Waddell. Beberapa terapi telah digabungkan dengan nasihat untuk kekal aktif dan termasuk ubat analgesik, terapi fizikal, sekolah belakang, dan kaunseling tingkah laku. Rehat katil untuk LBP akut adalah serupa dengan tiada rawatan dan plasebo dan kurang berkesan daripada rawatan alternatif. Hasil yang dipertimbangkan merentas kajian adalah kadar pemulihan, kesakitan, tahap aktiviti dan kehilangan masa bekerja. Kekal aktif didapati mempunyai kesan yang menggalakkan.

 

Kajian semula 4 kajian yang tidak diliputi di tempat lain menilai penggunaan brosur/buku kecil. Trend adalah untuk tiada perbezaan dalam hasil untuk risalah. Satu pengecualian telah dinyatakan bahawa mereka yang menerima manipulasi mempunyai simptom yang kurang mengganggu pada 4 minggu dan hilang upaya yang ketara pada 3 bulan bagi mereka yang menerima buku kecil yang menggalakkan kekal aktif.

 

Ringkasnya, memastikan pesakit bahawa mereka berkemungkinan baik dan menasihati mereka untuk kekal aktif dan mengelakkan rehat di tempat tidur adalah amalan terbaik untuk pengurusan LBP akut. Rehat di tempat tidur untuk selang masa yang singkat mungkin bermanfaat untuk pesakit yang mengalami sakit kaki yang memancar yang tidak bertoleransi dengan menanggung berat badan.

 

Pelarasan/Manipulasi/Penggerakan Vs Pelbagai Modaliti

 

Kajian ini mempertimbangkan literatur tentang prosedur halaju tinggi, amplitud rendah (HVLA), yang sering disebut pelarasan atau manipulasi, dan mobilisasi. Prosedur HVLA menggunakan gerakan tujahan yang digunakan dengan cepat; mobilisasi digunakan secara kitaran. Prosedur dan mobilisasi HVLA boleh dibantu secara mekanikal; peranti impuls mekanikal dianggap HVLA, dan kaedah lentur-gangguan dan kaedah gerakan pasif berterusan berada dalam mobilisasi.

 

 

Pasukan mengesyorkan menerima pakai penemuan kajian sistematik oleh Bronfort et al, dengan skor kualiti (QS) sebanyak 88, meliputi kesusasteraan sehingga 2002. Pada tahun 2006, kerjasama Cochrane telah mengeluarkan semula ulasan awal (2004) mengenai terapi manipulatif tulang belakang (SMT). ) untuk sakit belakang yang dilakukan oleh Assendelft et al. Ini melaporkan 39 kajian sehingga 1999, beberapa bertindih dengan yang dilaporkan oleh Bronfort et al menggunakan kriteria yang berbeza dan analisis novel. Mereka melaporkan tiada perbezaan dalam hasil daripada rawatan dengan manipulasi vs alternatif. Memandangkan beberapa RCT tambahan telah muncul buat sementara waktu, rasional untuk mengeluarkan semula ulasan yang lebih lama tanpa mengakui kajian baharu adalah tidak jelas.

 

LBP akut. Terdapat bukti yang saksama bahawa HVLA mempunyai keberkesanan jangka pendek yang lebih baik daripada mobilisasi atau diathermy dan bukti terhad tentang keberkesanan jangka pendek yang lebih baik daripada diathermy, senaman dan pengubahsuaian ergonomik.

 

LBP kronik. Prosedur HVLA yang digabungkan dengan senaman pengukuhan adalah berkesan untuk melegakan kesakitan seperti yang digali antiradang nonsteroid dengan senaman. Bukti yang adil menunjukkan bahawa manipulasi adalah lebih baik daripada terapi fizikal dan senaman di rumah untuk mengurangkan ketidakupayaan. Bukti saksama menunjukkan bahawa manipulasi meningkatkan hasil lebih daripada penjagaan perubatan am atau plasebo dalam jangka pendek dan kepada terapi fizikal dalam jangka panjang. Prosedur HVLA mempunyai hasil yang lebih baik daripada senaman di rumah, rangsangan saraf elektrik transkutaneus, daya tarikan, senaman, manipulasi plasebo dan palsu, atau chemonucleolysis untuk herniasi cakera.

 

LBP Bercampur (Akut dan Kronik). Hurwitz mendapati bahawa HVLA adalah sama seperti penjagaan perubatan untuk kesakitan dan ketidakupayaan; menambah terapi fizikal kepada manipulasi tidak meningkatkan hasil. Hsieh tidak menemui nilai penting untuk HVLA di sekolah belakang atau terapi myofascial. Nilai manipulasi jangka pendek ke atas risalah dan tiada perbezaan antara manipulasi dan teknik McKenzie dilaporkan oleh Cherkin et al. Meade membezakan manipulasi dan penjagaan hospital, mencari manfaat yang lebih besar untuk manipulasi dalam kedua-dua jangka pendek dan jangka panjang. Doran dan Newell mendapati bahawa SMT menghasilkan peningkatan yang lebih baik daripada terapi fizikal atau korset.

 

LBP akut

 

Perbandingan Senarai Sakit. Seferlis mendapati bahawa pesakit sakit yang disenaraikan telah bertambah baik secara simptomatik selepas 1 bulan tanpa mengira campur tangan, termasuk manipulasi. Pesakit lebih berpuas hati dan merasakan bahawa mereka diberikan penjelasan yang lebih baik tentang kesakitan mereka daripada pengamal yang menggunakan terapi manual (QS, 62.5). Wand et al meneliti kesan penyenaraian sakit diri sendiri dan menyatakan bahawa kumpulan yang menerima penilaian, nasihat dan rawatan bertambah baik daripada kumpulan yang mendapat penilaian, nasihat, dan yang diletakkan dalam senarai menunggu untuk tempoh 6 minggu. Penambahbaikan diperhatikan dalam ketidakupayaan, kesihatan umum, kualiti hidup, dan mood, walaupun kesakitan dan ketidakupayaan tidak berbeza pada susulan jangka panjang (QS, 68.75).

 

Modaliti Terapi Fisiologi dan Latihan. Hurley dan rakan sekerja menguji kesan manipulasi yang digabungkan dengan terapi interferensi berbanding dengan modaliti sahaja. Keputusan mereka menunjukkan semua 3 kumpulan meningkatkan fungsi pada tahap yang sama, kedua-duanya pada 6 bulan dan pada susulan 12 bulan (QS, 81.25). Menggunakan reka bentuk eksperimen buta tunggal untuk membandingkan manipulasi dengan urutan dan elektrostimulasi peringkat rendah, Godfrey et al tidak menemui perbezaan antara kumpulan pada jangka masa pemerhatian 2 hingga 3 minggu (QS, 19). Dalam kajian oleh Rasmussen, keputusan menunjukkan bahawa 94% daripada pesakit yang dirawat dengan manipulasi adalah bebas simptom dalam tempoh 14 hari, berbanding 25% dalam kumpulan yang menerima diathermy gelombang pendek. Saiz sampel adalah kecil, walau bagaimanapun, dan akibatnya, kajian itu kurang berkuasa (QS, 18). Kajian sistematik Denmark meneliti 12 set garis panduan antarabangsa, 12 ulasan sistematik, dan 10 ujian klinikal rawak mengenai senaman. Mereka tidak menemui latihan khusus, tanpa mengira jenis, yang berguna untuk rawatan LBP akut dengan pengecualian manuver McKenzie.

 

Sham dan Perbandingan Kaedah Manual Ganti. Kajian Hadler seimbang untuk kesan perhatian pembekal dan hubungan fizikal dengan usaha pertama pada prosedur palsu manipulasi. Pesakit dalam kumpulan yang memasuki percubaan dengan penyakit berpanjangan yang lebih besar pada awalnya dilaporkan telah mendapat manfaat daripada manipulasi. Begitu juga, mereka meningkat lebih cepat dan ke tahap yang lebih tinggi (QS, 62.5). Hadler menunjukkan bahawa terdapat faedah untuk satu sesi manipulasi berbanding dengan sesi mobilisasi (QS, 69). Erhard melaporkan bahawa kadar tindak balas positif terhadap rawatan manual dengan gerakan goyang tumit tangan adalah lebih besar daripada dengan latihan lanjutan (QS, 25). Von Buerger mengkaji penggunaan manipulasi untuk LBP akut, membandingkan manipulasi putaran dengan urutan tisu lembut. Dia mendapati bahawa kumpulan manipulasi bertindak balas lebih baik daripada kumpulan tisu lembut, walaupun kesannya berlaku terutamanya dalam jangka pendek. Hasilnya juga terhalang oleh sifat pilihan pelbagai pilihan paksa pada borang data (QS, 31). Gemmell membandingkan 2 bentuk manipulasi untuk LBP yang bertempoh kurang daripada 6 minggu seperti berikut: Pelarasan meric (satu bentuk HVLA) dan teknik Activator (satu bentuk HVLA yang dibantu secara mekanikal). Tiada perbezaan diperhatikan, dan kedua-duanya membantu mengurangkan intensiti kesakitan (QS, 37.5). MacDonald melaporkan manfaat jangka pendek dalam langkah ketidakupayaan dalam tempoh 1 hingga 2 minggu pertama memulakan terapi untuk kumpulan manipulasi yang hilang selama 4 minggu dalam kumpulan kawalan (QS, 38). Kerja Hoehler, walaupun mengandungi data bercampur untuk pesakit dengan LBP akut dan kronik, disertakan di sini kerana sebahagian besar pesakit dengan LBP akut terlibat dalam kajian ini. Pesakit manipulasi melaporkan kelegaan segera lebih kerap, tetapi tidak ada perbezaan antara kumpulan semasa keluar (QS, 25).

 

Ubat. Coyer menunjukkan bahawa 50% daripada kumpulan manipulasi adalah bebas simptom dalam tempoh 1 minggu dan 87% telah dilepaskan tanpa gejala dalam 3 minggu, berbanding 27% dan 60%, masing-masing, daripada kumpulan kawalan (rehat dan analgesik) (QS. , 37.5). Doran dan Newell membandingkan manipulasi, fisioterapi, korset atau ubat analgesik, menggunakan hasil yang memeriksa kesakitan dan mobiliti. Tidak ada perbezaan antara kumpulan dari masa ke masa (QS, 25). Waterworth membandingkan manipulasi dengan fisioterapi konservatif dan 500 mg diflunisal dua kali sehari selama 10 hari. Manipulasi tidak menunjukkan faedah untuk kadar pemulihan (QS, 62.5). Blomberg membandingkan manipulasi dengan suntikan steroid dan kepada kumpulan kawalan yang menerima terapi pengaktifan konvensional. Selepas 4 bulan, kumpulan manipulasi mempunyai pergerakan yang kurang terhad dalam lanjutan, kurang sekatan dalam lenturan sisi ke kedua-dua belah pihak, kurang sakit setempat pada lanjutan dan lentur sisi kanan, kurang sakit yang memancar, dan kurang sakit apabila melakukan kenaikan kaki lurus (QS, 56.25). ). Bronfort mendapati tiada perbezaan hasil antara penjagaan kiropraktik berbanding dengan penjagaan perubatan pada 1 bulan rawatan, tetapi terdapat peningkatan ketara dalam kumpulan kiropraktik pada kedua-dua 3 dan 6 bulan susulan (QS, 31).

 

Sakit Belakang Subakut

 

Kekal Aktif. Grunnesjo membandingkan kesan gabungan terapi manual dengan nasihat untuk kekal aktif dengan nasihat sahaja pada pesakit dengan LBP akut dan subakut. Penambahan terapi manual nampaknya mengurangkan kesakitan dan ketidakupayaan dengan lebih berkesan daripada konsep kekal aktif sahaja (QS, 68.75).

 

Modaliti Terapi Fisiologi dan Latihan. Pope menunjukkan bahawa manipulasi menawarkan peningkatan kesakitan yang lebih baik daripada rangsangan saraf elektrik transkutan (QS 38). Sims-Williams membandingkan manipulasi dengan �fisioterapi.� Keputusan menunjukkan manfaat jangka pendek untuk manipulasi pada kesakitan dan keupayaan untuk melakukan kerja ringan. Perbezaan antara kumpulan berkurangan pada susulan 3 dan 12 bulan (QS, 43.75, 35). Skargren et al membandingkan kiropraktik dengan fisioterapi untuk pesakit dengan LBP yang tidak mempunyai rawatan untuk bulan sebelumnya. Tiada perbezaan dalam peningkatan kesihatan, kos, atau kadar berulang dicatatkan antara 2 kumpulan. Walau bagaimanapun, berdasarkan skor Oswestry, kiropraktik menunjukkan prestasi yang lebih baik untuk pesakit yang mengalami kesakitan kurang daripada 1 minggu, manakala fisioterapi kelihatan lebih baik untuk mereka yang mengalami kesakitan selama lebih daripada 4 minggu (QS, 50).

 

Kajian sistematik Denmark meneliti 12 set garis panduan antarabangsa, 12 ulasan sistematik, dan 10 ujian klinikal rawak mengenai senaman. Keputusan mencadangkan bahawa senaman, secara amnya, memberi manfaat kepada pesakit yang mengalami sakit belakang subakut. Penggunaan program asas yang boleh diubah suai untuk memenuhi keperluan pesakit individu adalah disyorkan. Isu kekuatan, ketahanan, penstabilan dan penyelarasan tanpa beban yang berlebihan semuanya boleh ditangani tanpa menggunakan peralatan berteknologi tinggi. Latihan intensif yang terdiri daripada lebih daripada 30 dan kurang daripada 100 jam latihan adalah paling berkesan.

 

Sham dan Perbandingan Kaedah Manual Ganti. Hoiriis membandingkan keberkesanan manipulasi kiropraktik dengan plasebo/sham untuk LBP subakut. Semua kumpulan menambah baik pada ukuran kesakitan, ketidakupayaan, kemurungan, dan Keterukan Global. Manipulasi kiropraktik mendapat markah lebih baik daripada plasebo dalam mengurangkan kesakitan dan skor Keterukan Kesan Global (QS, 75). Andersson dan rakan sekerja membandingkan manipulasi osteopatik kepada penjagaan standard kepada pesakit dengan LBP subakut, mendapati kedua-dua kumpulan bertambah baik untuk tempoh 12 minggu pada kadar yang sama (QS, 50).

 

Perbandingan Ubat. Dalam cabang rawatan berasingan kajian Hoiriis, keberkesanan relatif manipulasi kiropraktik kepada pelemas otot untuk LBP subakut telah dikaji. Dalam semua kumpulan, kesakitan, ketidakupayaan, kemurungan, dan Keterukan Global Kesan menurun. Manipulasi kiropraktik adalah lebih berkesan daripada pelemas otot dalam mengurangkan skor Keterukan Kesan Global (QS, 75).

 

LBP kronik

 

Kekal Aktif Perbandingan. Aure membandingkan terapi manual dengan senaman pada pesakit dengan LBP kronik yang tersenarai sakit. Walaupun kedua-dua kumpulan menunjukkan peningkatan dalam intensiti kesakitan, ketidakupayaan berfungsi, kesihatan umum, dan kembali bekerja, kumpulan terapi manual menunjukkan peningkatan yang lebih besar daripada kumpulan senaman untuk semua hasil. Keputusan adalah konsisten untuk kedua-dua jangka pendek dan jangka panjang (QS, 81.25).

 

Perundingan Doktor/Penjagaan Perubatan/Pendidikan. Niemisto membandingkan gabungan manipulasi, senaman penstabilan dan perundingan doktor dengan perundingan sahaja. Campur tangan gabungan adalah lebih berkesan dalam mengurangkan keamatan kesakitan dan ketidakupayaan (QS, 81.25). Koes membandingkan rawatan pengamal am dengan manipulasi, fisioterapi, dan plasebo (ultrasound detuned). Penilaian dibuat pada 3, 6, dan 12 minggu. Kumpulan manipulasi mempunyai peningkatan yang lebih cepat dan lebih besar dalam fungsi fizikal berbanding terapi lain. Perubahan dalam mobiliti tulang belakang dalam kumpulan adalah kecil dan tidak konsisten (QS, 68). Dalam laporan susulan, Koes mendapati semasa analisis subkumpulan bahawa peningkatan kesakitan adalah lebih besar untuk manipulasi daripada rawatan lain pada 12 bulan apabila mempertimbangkan pesakit dengan keadaan kronik, serta mereka yang berumur lebih muda dari 40 tahun (QS, 43). Satu lagi kajian oleh Koes menunjukkan bahawa ramai pesakit dalam kumpulan rawatan bukan manipulasi telah menerima penjagaan tambahan semasa susulan. Namun, peningkatan dalam aduan utama dan dalam fungsi fizikal kekal lebih baik dalam kumpulan manipulasi (QS, 50). Meade memerhatikan bahawa rawatan kiropraktik adalah lebih berkesan daripada penjagaan pesakit luar hospital, seperti yang dinilai menggunakan Skala Oswestry (QS, 31). RCT yang dijalankan di Mesir oleh Rupert membandingkan manipulasi kiropraktik, selepas penilaian perubatan dan kiropraktik. Sakit, fleksi ke hadapan, aktif, dan angkat kaki pasif semuanya bertambah baik ke tahap yang lebih tinggi dalam kumpulan kiropraktik; walau bagaimanapun, perihalan rawatan alternatif dan hasil adalah samar-samar (QS, 50).

 

Triano membandingkan terapi manual dengan program pendidikan untuk LBP kronik. Terdapat peningkatan yang lebih besar dalam kesakitan, fungsi, dan toleransi aktiviti dalam kumpulan manipulasi, yang berterusan selepas tempoh rawatan 2 minggu (QS, 31).

 

Modaliti Terapeutik Fisiologi. Percubaan negatif untuk manipulasi dilaporkan oleh Gibson (QS, 38). Diathermy detuned dilaporkan mencapai hasil yang lebih baik berbanding manipulasi, walaupun terdapat perbezaan asas antara kumpulan. Koes mengkaji keberkesanan manipulasi, fisioterapi, rawatan oleh pengamal am, dan plasebo ultrasound detuned. Penilaian dibuat pada 3, 6, dan 12 minggu. Kumpulan manipulasi menunjukkan peningkatan yang lebih cepat dan lebih baik dalam kapasiti fungsi fizikal berbanding terapi lain. Perbezaan fleksibiliti antara kumpulan adalah tidak ketara (QS, 68). Dalam laporan susulan, Koes mendapati bahawa analisis subkumpulan menunjukkan bahawa peningkatan kesakitan adalah lebih besar bagi mereka yang dirawat dengan manipulasi, baik untuk pesakit yang lebih muda (b40) dan mereka yang mempunyai keadaan kronik pada susulan 12 bulan (QS, 43) . Walaupun ramai pesakit dalam kumpulan bukan manipulasi menerima penjagaan tambahan semasa susulan, penambahbaikan kekal lebih baik dalam kumpulan manipulasi daripada kumpulan terapi fizikal (QS, 50). Dalam laporan berasingan oleh kumpulan yang sama, terdapat penambahbaikan dalam kedua-dua kumpulan fisioterapi dan terapi manual berkenaan dengan keterukan aduan dan kesan global berbanding penjagaan pengamal am; Walau bagaimanapun, perbezaan antara 2 kumpulan adalah tidak ketara (QS , 50). Mathews et al mendapati bahawa manipulasi mempercepatkan pemulihan daripada LBP lebih daripada kawalan.

 

Modaliti Senaman. Hemilla memerhatikan bahawa SMT membawa kepada pengurangan kecacatan jangka panjang dan jangka pendek yang lebih baik berbanding terapi fizikal atau senaman di rumah (QS, 63). Artikel kedua oleh kumpulan yang sama mendapati bahawa penetapan tulang atau senaman tidak berbeza dengan ketara daripada terapi fizikal untuk kawalan gejala, walaupun penetapan tulang dikaitkan dengan peningkatan lenturan sisi dan ke hadapan tulang belakang berbanding senaman (QS, 75). Coxhea melaporkan bahawa HVLA memberikan hasil yang lebih baik jika dibandingkan dengan senaman, korset, daya tarikan, atau tanpa senaman apabila dikaji dalam jangka pendek (QS, 25). Sebaliknya, Herzog tidak menemui perbezaan antara manipulasi, senaman, dan pendidikan belakang dalam mengurangkan sama ada kesakitan atau ketidakupayaan (QS, 6). Aure membandingkan terapi manual dengan senaman pada pesakit dengan LBP kronik yang juga tersenarai sakit. Walaupun kedua-dua kumpulan menunjukkan peningkatan dalam intensiti kesakitan, ketidakupayaan fungsi, dan kesihatan umum dan kembali bekerja, kumpulan terapi manual menunjukkan peningkatan yang lebih besar daripada kumpulan senaman untuk semua hasil. Keputusan ini berterusan untuk kedua-dua jangka pendek dan jangka panjang (QS, 81.25). Dalam artikel oleh Niemisto dan rakan sekerja, keberkesanan relatif manipulasi gabungan, senaman (bentuk penstabilan), dan perundingan doktor berbanding dengan perundingan sahaja telah disiasat. Campur tangan gabungan adalah lebih berkesan dalam mengurangkan keamatan kesakitan dan ketidakupayaan (QS, 81.25). Kajian United Kingdom Beam mendapati bahawa manipulasi diikuti dengan senaman mencapai faedah sederhana pada 3 bulan dan faedah kecil pada 12 bulan. Begitu juga, manipulasi mencapai faedah kecil hingga sederhana pada 3 bulan dan faedah kecil pada 12 bulan. Senaman sahaja mempunyai manfaat kecil pada 3 bulan tetapi tiada faedah pada 12 bulan. Lewis et al mendapati peningkatan berlaku apabila pesakit dirawat dengan manipulasi gabungan dan latihan penstabilan tulang belakang berbanding penggunaan kelas senaman 10 stesen.

 

Kajian sistematik Denmark meneliti 12 set garis panduan antarabangsa, 12 ulasan sistematik, dan 10 ujian klinikal rawak mengenai senaman. Keputusan mencadangkan bahawa senaman, secara amnya, memberi manfaat kepada pesakit dengan LBP kronik. Tiada kaedah unggul yang jelas diketahui. Penggunaan program asas yang boleh diubah suai untuk memenuhi keperluan pesakit individu adalah disyorkan. Isu kekuatan, ketahanan, penstabilan dan penyelarasan tanpa beban yang berlebihan semuanya boleh ditangani tanpa menggunakan peralatan berteknologi tinggi. Latihan intensif yang terdiri daripada lebih daripada 30 dan kurang daripada 100 jam latihan adalah paling berkesan. Pesakit dengan LBP kronik yang teruk, termasuk mereka yang tidak bekerja, dirawat dengan lebih berkesan dengan program pemulihan pelbagai disiplin. Untuk pemulihan selepas pembedahan, pesakit yang bermula 4 hingga 6 minggu selepas pembedahan cakera di bawah latihan intensif menerima manfaat yang lebih besar berbanding dengan program senaman ringan.

 

Syam dan Kaedah Manual Ganti. Triano mendapati bahawa SMT menghasilkan keputusan yang jauh lebih baik untuk melegakan kesakitan dan hilang upaya untuk jangka pendek, daripada manipulasi palsu (QS, 31). Cote mendapati tiada perbezaan dari semasa ke semasa atau untuk perbandingan dalam atau antara kumpulan manipulasi dan mobilisasi (QS, 37.5). Penulis mengemukakan bahawa kegagalan untuk memerhatikan perbezaan mungkin disebabkan oleh responsif yang rendah terhadap perubahan dalam instrumen yang digunakan untuk algometri, ditambah dengan saiz sampel yang kecil. Hsieh tidak menemui nilai penting untuk HVLA di sekolah belakang atau terapi myofascial (QS, 63). Dalam kajian oleh Licciardone, perbandingan dibuat antara manipulasi osteopatik (yang termasuk prosedur mobilisasi dan tisu lembut serta HVLA), manipulasi palsu, dan kawalan tanpa campur tangan untuk pesakit dengan LBP kronik. Semua kumpulan menunjukkan peningkatan. Manipulasi Sham dan osteopatik dikaitkan dengan peningkatan yang lebih besar daripada yang dilihat dalam kumpulan tanpa manipulasi, tetapi tiada perbezaan diperhatikan antara kumpulan palsu dan manipulasi (QS, 62.5). Kedua-dua ukuran subjektif dan objektif menunjukkan peningkatan yang lebih besar dalam kumpulan manipulasi berbanding dengan kawalan palsu, dalam laporan oleh Waagen (QS, 44). Dalam kerja Kinalski, terapi manual mengurangkan masa rawatan pesakit dengan LBP dan lesi cakera intervertebral bersamaan. Apabila lesi cakera tidak maju, hipertonia otot menurun dan peningkatan mobiliti dicatatkan. Artikel ini, bagaimanapun, dihadkan oleh penerangan yang buruk tentang pesakit dan kaedah (QS, 0).

 

Harrison et al melaporkan percubaan terkawal kohort bukan rawak untuk rawatan LBP kronik yang terdiri daripada daya tarikan lentur 3 mata yang direka untuk meningkatkan kelengkungan tulang belakang lumbar. Kumpulan eksperimen menerima HVLA untuk kawalan kesakitan selama 3 minggu pertama (9 rawatan). Kumpulan kawalan tidak menerima rawatan. Susulan pada min 11 minggu menunjukkan tiada perubahan dalam kesakitan atau status kelengkungan untuk kawalan tetapi peningkatan ketara dalam kelengkungan dan pengurangan kesakitan dalam kumpulan eksperimen. Purata bilangan rawatan untuk mencapai keputusan ini ialah 36. Susulan jangka panjang pada 17 bulan menunjukkan pengekalan faedah. Tiada laporan hubungan antara perubahan klinikal dan perubahan struktur diberikan.

 

Haas dan rakan sekerja memeriksa corak manipulasi tindak balas dos untuk LBP kronik. Pesakit diperuntukkan secara rawak kepada kumpulan yang menerima 1, 2, 3, atau 4 lawatan seminggu selama 3 minggu, dengan hasil direkodkan untuk intensiti kesakitan dan ketidakupayaan berfungsi. Kesan positif dan penting dari segi klinikal bilangan rawatan kiropraktik pada intensiti kesakitan dan ketidakupayaan pada 4 minggu dikaitkan dengan kumpulan yang menerima kadar penjagaan yang lebih tinggi (QS, 62.5). Descarreaux et al melanjutkan kerja ini, merawat 2 kumpulan kecil selama 4 minggu (3 kali seminggu) selepas 2 penilaian asas dipisahkan oleh 4 minggu. Satu kumpulan kemudiannya dirawat setiap 3 minggu; yang lain tidak. Walaupun kedua-dua kumpulan mempunyai skor Oswestry yang lebih rendah pada 12 minggu, pada 10 bulan, peningkatan hanya berterusan untuk kumpulan SMT lanjutan.

 

Ubat. Burton dan rakan sekerja menunjukkan bahawa HVLA membawa kepada peningkatan jangka pendek yang lebih besar dalam kesakitan dan ketidakupayaan daripada chemonucleolysis untuk menguruskan herniasi cakera (QS, 38). Bronfort mengkaji SMT digabungkan dengan senaman berbanding gabungan ubat antiradang bukan steroid dan senaman. Keputusan yang sama diperolehi untuk kedua-dua kumpulan (QS, 81). Manipulasi paksa ditambah dengan terapi sclerosant (suntikan larutan proliferan yang terdiri daripada dextrose-glycerine-phenol) dibandingkan dengan manipulasi daya rendah digabungkan dengan suntikan salin, dalam kajian oleh Ongley. Kumpulan yang menerima manipulasi kuat dengan sclerosant bernasib lebih baik daripada kumpulan alternatif, tetapi kesan tidak boleh dipisahkan antara prosedur manual dan sclerosant (QS, 87.5). Giles dan Muller membandingkan prosedur HVLA dengan ubat dan akupunktur. Manipulasi menunjukkan peningkatan yang lebih besar dalam kekerapan sakit belakang, skor sakit, Oswestry, dan SF-36 berbanding dengan 2 intervensi yang lain. Penambahbaikan berlangsung selama 1 tahun. Kelemahan kajian adalah penggunaan analisis pematuhan sahaja sebagai niat untuk merawat Oswestry, dan Skala Analog Visual (VAS) tidak penting.

 

Sciatica/Radikular/Sakit Kaki Terpancar

 

Kekal Aktif/Rehat Tidur. Postacchini mengkaji kumpulan campuran pesakit dengan LBP, dengan dan tanpa sakit kaki yang memancar. Pesakit boleh dikelaskan sebagai akut atau kronik dan dinilai pada 3 minggu, 2 bulan, dan 6 bulan postonset. Rawatan termasuk manipulasi, terapi dadah, fisioterapi, plasebo, dan rehat tidur. Sakit belakang akut tanpa radiasi dan sakit belakang kronik bertindak balas dengan baik kepada manipulasi; walau bagaimanapun, tidak ada satu pun daripada kumpulan lain yang melakukan manipulasi serta campur tangan lain (QS, 6).

 

Perundingan Doktor/Penjagaan Perubatan/Pendidikan. Arkuszewski melihat pesakit yang mengalami sakit lumbosacral atau sciatica. Satu kumpulan menerima ubat, fisioterapi, dan pemeriksaan manual, manakala manipulasi tambahan kedua. Kumpulan yang menerima manipulasi mempunyai masa rawatan yang lebih singkat dan peningkatan yang lebih ketara. Pada susulan 6 bulan, kumpulan manipulasi menunjukkan fungsi sistem neuromotor yang lebih baik dan keupayaan yang lebih baik untuk meneruskan pekerjaan. Kecacatan adalah lebih rendah dalam kumpulan manipulasi (QS, 18.75).

 

Modaliti Terapeutik Fisiologi. Fisioterapi yang digabungkan dengan manipulasi manual dan ubat telah diperiksa oleh Arkuszewski, berbeza dengan skema yang sama dengan manipulasi ditambah, seperti yang dinyatakan di atas. Hasil daripada manipulasi adalah lebih baik untuk fungsi neurologi dan motor serta ketidakupayaan (QS, 18.75). Postacchini melihat pesakit dengan gejala akut atau kronik yang dinilai pada 3 minggu, 2 bulan, dan 6 bulan postonset. Manipulasi tidak berkesan untuk menguruskan pesakit dengan sakit kaki yang memancar seperti lengan rawatan yang lain (QS, 6). Mathews dan rakan sekerja memeriksa pelbagai rawatan termasuk manipulasi, tarikan, penggunaan sclerosant, dan suntikan epidural untuk sakit belakang dengan sciatica. Bagi pesakit dengan LBP dan ujian angkat kaki lurus yang terhad, manipulasi memberikan kelegaan yang sangat ketara, lebih daripada campur tangan alternatif (QS, 19). Coxhead et al termasuk dalam kalangan pesakit subjek mereka yang mengalami kesakitan yang memancar sekurang-kurangnya ke bahagian punggung. Intervensi termasuk daya tarikan, manipulasi, senaman, dan korset, menggunakan reka bentuk faktorial. Selepas 4 minggu penjagaan, manipulasi menunjukkan tahap manfaat yang ketara pada salah satu skala yang digunakan untuk menilai kemajuan. Tiada perbezaan nyata antara kumpulan pada 4 bulan dan 16 bulan selepas terapi, bagaimanapun (QS, 25).

 

Modaliti Senaman. Dalam kes LBP selepas laminektomi, Timm melaporkan bahawa senaman memberikan manfaat untuk melegakan kesakitan dan keberkesanan kos (QS, 25). Manipulasi hanya mempunyai pengaruh kecil terhadap peningkatan sama ada gejala atau fungsi (QS, 25). Dalam kajian oleh Coxhead et al, kesakitan yang memancar ke sekurang-kurangnya punggung adalah lebih baik selepas 4 minggu penjagaan untuk manipulasi, berbeza dengan rawatan lain yang hilang 4 bulan dan 16 bulan selepas terapi (QS, 25).

 

Kaedah Manual Syam dan Ganti. Siehl melihat penggunaan manipulasi di bawah anestesia am untuk pesakit dengan LBP dan sakit kaki yang memancar unilateral atau dua hala. Hanya pembaikan klinikal sementara telah diperhatikan apabila bukti elektromiografi tradisional penglibatan akar saraf hadir. Dengan elektromiografi negatif, manipulasi dilaporkan memberikan peningkatan yang berkekalan (QS, 31.25) Santilli dan rakan sekerja membandingkan HVLA dengan menekan tisu lembut tanpa sebarang tujahan secara tiba-tiba pada pesakit dengan sakit belakang dan kaki akut yang sederhana. Prosedur HVLA adalah jauh lebih berkesan dalam mengurangkan kesakitan, mencapai status bebas kesakitan, dan jumlah hari dengan kesakitan. Perbezaan ketara secara klinikal telah diperhatikan. Jumlah sesi rawatan dihadkan kepada 20 pada dos 5 kali seminggu dengan berhati-hati bergantung pada kelegaan kesakitan. Susulan menunjukkan kelegaan berterusan hingga 6 bulan.

 

Ubat. Sakit belakang akut dan kronik bercampur dengan radiasi yang dirawat dalam kajian menggunakan pelbagai lengan rawatan dinilai pada 3 minggu, 2 bulan, dan 6 bulan postonset oleh kumpulan Postacchini. Pengurusan ubat adalah lebih baik daripada manipulasi apabila sakit kaki yang memancar (QS, 6). Sebaliknya, untuk kerja Mathews dan rakan sekerja, kumpulan pesakit dengan LBP dan ujian kenaikan kaki lurus terhad bertindak balas lebih kepada manipulasi daripada steroid epidural atau sclerosants (QS, 19).

 

Herniasi Cakera

 

Nwuga mengkaji 51 subjek yang mempunyai diagnosis cakera intervertebral prolaps dan yang telah dirujuk untuk terapi fizikal. Manipulasi dilaporkan lebih baik daripada terapi konvensional (QS, 12.5). Zylbergold mendapati bahawa tiada perbezaan statistik antara 3 rawatan iaitu senaman fleksi lumbar, penjagaan di rumah dan manipulasi. Susulan jangka pendek dan saiz sampel yang kecil dikemukakan oleh penulis sebagai asas untuk gagal menolak hipotesis nol (QS, 38).

 

Senaman

 

Senaman adalah salah satu bentuk rawatan gangguan tulang belakang yang paling banyak dipelajari. Terdapat banyak pendekatan berbeza untuk bersenam. Untuk laporan ini, adalah penting hanya untuk membezakan pemulihan pelbagai disiplin. Program-program ini direka untuk pesakit dengan keadaan kronik terutamanya dengan masalah psikososial yang ketara. Mereka melibatkan senaman trunk, latihan tugas berfungsi termasuk simulasi kerja/latihan vokasional, dan kaunseling psikologi.

 

 

Dalam tinjauan Cochrane baru-baru ini mengenai senaman untuk rawatan LBP tidak spesifik (QS, 82), keberkesanan terapi senaman pada pesakit yang diklasifikasikan sebagai akut, subakut, dan kronik dibandingkan dengan tiada rawatan dan rawatan alternatif. Hasil termasuk penilaian kesakitan, fungsi, kembali bekerja, ketidakhadiran dan/atau peningkatan global. Dalam kajian semula, 61 ujian memenuhi kriteria inklusi, kebanyakannya berkaitan dengan kronik (n = 43), manakala bilangan yang lebih kecil menangani sakit akut (n = 11) dan subakut (n = 6). Kesimpulan umum adalah seperti berikut:

 

• senaman tidak berkesan sebagai rawatan LBP akut,
• bukti bahawa senaman berkesan dalam populasi kronik berbanding perbandingan yang dibuat pada tempoh susulan,
• min peningkatan 13.3 mata untuk kesakitan dan 6.9 mata untuk fungsi diperhatikan, dan
• terdapat beberapa bukti bahawa senaman aktiviti berperingkat berkesan untuk LBP subakut tetapi hanya dalam persekitaran pekerjaan

 

Kajian itu mengkaji ciri populasi dan intervensi, serta hasil untuk mencapai kesimpulannya. Mengekstrak data tentang kembali bekerja, ketidakhadiran dan peningkatan global terbukti sangat sukar sehingga hanya kesakitan dan fungsi boleh diterangkan secara kuantitatif.

 

Lapan kajian mendapat skor positif pada kriteria kesahan utama. Berkenaan dengan perkaitan klinikal, banyak ujian membentangkan maklumat yang tidak mencukupi, dengan 90% melaporkan populasi kajian tetapi hanya 54% menerangkan dengan secukupnya intervensi senaman. Hasil yang berkaitan dilaporkan dalam 70% daripada ujian.

 

Senaman untuk LBP Akut. Daripada 11 ujian (jumlah n = 1192), 10 mempunyai kumpulan perbandingan bukan senaman. Perbicaraan mengemukakan bukti yang bercanggah. Lapan ujian berkualiti rendah tidak menunjukkan perbezaan antara senaman dan penjagaan biasa atau tiada rawatan. Data terkumpul menunjukkan bahawa tidak ada perbezaan dalam melegakan kesakitan jangka pendek antara senaman dan tiada rawatan, tiada perbezaan dalam susulan awal untuk kesakitan jika dibandingkan dengan campur tangan lain, dan tiada kesan positif senaman terhadap hasil berfungsi.

 

LBP subakut. Dalam 6 kajian (jumlah n = 881), 7 kumpulan senaman mempunyai kumpulan perbandingan bukan senaman. Percubaan menawarkan keputusan yang bercampur-campur berkenaan dengan bukti keberkesanan, dengan bukti keberkesanan yang saksama untuk program aktiviti senaman berperingkat sebagai satu-satunya penemuan yang ketara. Data terkumpul tidak menunjukkan bukti sama ada menyokong atau menafikan penggunaan senaman untuk LBP subakut, sama ada untuk mengurangkan kesakitan atau meningkatkan fungsi.

 

LBP kronik. Terdapat 43 percubaan termasuk dalam kumpulan ini (jumlah n = 3907). Tiga puluh tiga daripada kajian mempunyai kumpulan perbandingan bukan senaman. Senaman sekurang-kurangnya sama berkesannya dengan intervensi konservatif lain untuk LBP, dan 2 kajian berkualiti tinggi dan 9 kajian berkualiti rendah mendapati senaman adalah lebih berkesan. Kajian ini menggunakan program senaman individu, memfokuskan terutamanya pada pengukuhan atau penstabilan batang. Terdapat 14 ujian yang mendapati tiada perbezaan antara senaman dan campur tangan konservatif lain; daripada jumlah ini, 2 dinilai tinggi dan 12 dinilai lebih rendah. Pengumpulan data menunjukkan peningkatan min sebanyak 10.2 (95% selang keyakinan [CI], 1.31-19.09) mata pada skala sakit 100-mm untuk senaman berbanding tanpa rawatan dan 5.93 (95% CI, 2.21- 9.65) mata berbanding dengan rawatan konservatif lain. Hasil fungsional juga menunjukkan peningkatan seperti berikut: 3.0 mata pada susulan terawal berbanding tanpa rawatan (95% CI, ?0.53 hingga 6.48) dan 2.37 mata (95% CI, 1.04-3.94) berbanding rawatan konservatif lain.

 

Analisis subkumpulan tidak langsung mendapati bahawa ujian yang memeriksa populasi kajian penjagaan kesihatan mempunyai peningkatan min yang lebih tinggi dalam kesakitan dan fungsi fizikal berbanding kumpulan perbandingan mereka atau ujian yang ditetapkan dalam populasi pekerjaan atau umum.

 

Penulis ulasan menawarkan kesimpulan berikut:

 

1. Dalam LBP akut, senaman tidak lebih berkesan daripada campur tangan konservatif lain. Meta-analisis tidak menunjukkan kelebihan berbanding tiada rawatan kesakitan dan hasil berfungsi dalam jangka pendek atau panjang.
2. Terdapat bukti yang saksama tentang keberkesanan program latihan aktiviti gred dalam LBP subakut dalam tetapan pekerjaan. Keberkesanan untuk jenis terapi senaman lain dalam populasi lain tidak jelas.
3. Dalam LBP kronik, terdapat bukti yang baik bahawa senaman sekurang-kurangnya sama berkesan dengan rawatan konservatif lain. Program pengukuhan atau penstabilan yang direka secara individu nampaknya berkesan dalam tetapan penjagaan kesihatan. Meta-analisis mendapati hasil fungsian bertambah baik dengan ketara; bagaimanapun, kesannya adalah sangat kecil, dengan perbezaan kurang daripada 3 mata (daripada 100) antara latihan dan kumpulan perbandingan pada susulan terawal. Hasil kesakitan juga meningkat dengan ketara dalam kumpulan yang menerima latihan berbanding perbandingan lain, dengan purata kira-kira 7 mata. Kesan adalah serupa pada susulan yang lebih lama, walaupun selang keyakinan meningkat. Purata peningkatan dalam kesakitan dan fungsi mungkin bermakna secara klinikal dalam kajian daripada populasi penjagaan kesihatan di mana peningkatan adalah lebih besar daripada yang diperhatikan dalam kajian daripada populasi umum atau campuran.

 

Kajian kumpulan Denmark tentang senaman dapat mengenal pasti 5 ulasan sistematik dan 12 garis panduan yang membincangkan senaman untuk LBP akut, 1 kajian sistematik dan 12 garis panduan untuk subakut, dan 7 ulasan sistematik dan 11 garis panduan untuk kronik. Tambahan pula, mereka mengenal pasti 1 kajian sistematik yang dinilai secara selektif untuk kes selepas pembedahan. Kesimpulan pada asasnya adalah sama dengan ulasan Cochrane, dengan pengecualian bahawa terdapat sokongan terhad untuk manuver McKenzie untuk pesakit dengan keadaan akut dan untuk program pemulihan intensif selama 4 hingga 6 minggu selepas pembedahan cakera melalui program senaman ringan.

 

Sejarah Semulajadi dan Rawatan untuk LBP

 

Kebanyakan kajian telah menunjukkan bahawa hampir separuh daripada LBP akan bertambah baik dalam masa 1 minggu, manakala hampir 90% daripadanya akan hilang dalam masa 12 minggu. Lebih-lebih lagi, Dixon menunjukkan bahawa mungkin sebanyak 90% daripada LBP akan menyelesaikan sendiri, tanpa sebarang campur tangan sama sekali. Von Korff menunjukkan bahawa sebilangan besar pesakit dengan LBP akut akan mengalami kesakitan yang berterusan jika mereka diperhatikan sehingga 2 tahun.

 

Phillips mendapati bahawa hampir 4 daripada 10 orang akan mengalami LBP selepas episod pada 6 bulan dari permulaan, walaupun kesakitan asal telah hilang kerana lebih daripada 6 dalam 10 akan mengalami sekurang-kurangnya 1 kambuh pada tahun pertama selepas episod. Kambuh awal ini berlaku dalam tempoh 8 minggu paling kerap dan mungkin berulang dari semasa ke semasa, walaupun dalam peratusan yang semakin berkurangan.

 

Pesakit kecederaan pampasan pekerja diperhatikan selama 1 tahun untuk memeriksa keterukan gejala dan status kerja. Separuh daripada mereka yang dikaji tidak kehilangan masa bekerja pada bulan pertama selepas kecederaan, tetapi 30% kehilangan masa bekerja kerana kecederaan mereka dalam tempoh 1 tahun. Daripada mereka yang tidak bekerja pada bulan pertama kerana kecederaan mereka dan telah dapat kembali bekerja, hampir 20% tidak hadir pada tahun yang sama. Ini menunjukkan bahawa menilai kembali bekerja pada 1 bulan selepas kecederaan akan gagal memberikan gambaran yang jujur ​​tentang sifat kronik, episodik LBP. Walaupun ramai pesakit telah kembali bekerja, mereka kemudiannya akan mengalami masalah berterusan dan ketidakhadiran berkaitan kerja. Kerosakan yang hadir pada lebih daripada 12 minggu selepas kecederaan mungkin jauh lebih tinggi daripada apa yang telah dilaporkan sebelum ini dalam literatur, di mana kadar 10% adalah perkara biasa. Malah, kadar boleh naik sehingga 3 hingga 4 kali lebih tinggi.

 

Dalam kajian oleh Schiotzz-Christensen dan rakan sekerja, perkara berikut telah diperhatikan. Berhubung dengan cuti sakit, LBP mempunyai prognosis yang menggalakkan, dengan 50% kembali bekerja dalam 8 hari pertama dan hanya 2% pada cuti sakit selepas 1 tahun. Walau bagaimanapun, 15% telah bercuti sakit pada tahun berikutnya dan kira-kira separuh terus mengadu ketidakselesaan. Ini mencadangkan bahawa episod akut LBP cukup signifikan untuk menyebabkan pesakit mendapatkan lawatan ke pengamal am diikuti dengan tempoh hilang upaya gred rendah yang lebih lama daripada yang dilaporkan sebelum ini. Selain itu, walaupun bagi mereka yang kembali bekerja, sehingga 16% menunjukkan bahawa mereka tidak diperbaiki dari segi fungsi. Dalam kajian lain yang melihat hasil selepas 4 minggu selepas diagnosis dan rawatan awal, hanya 28% pesakit tidak mengalami sebarang kesakitan. Lebih menarik lagi, tahap kesakitan yang berterusan berbeza antara kumpulan yang mengalami kesakitan yang memancar dan yang tidak, dengan 65% daripada rasa sakit yang terdahulu bertambah baik pada 4 minggu, berbanding 82% daripada yang terakhir. Penemuan umum daripada kajian ini berbeza daripada yang lain di mana 72% pesakit masih mengalami kesakitan 4 minggu selepas diagnosis awal.

 

Hestbaek dan rakan sekerja menyemak beberapa artikel dalam ulasan sistematik. Keputusan menunjukkan bahawa nisbah pesakit yang dilaporkan masih mengalami kesakitan selepas 12 bulan selepas onset adalah 62% secara purata, dengan 16% tersenarai sakit 6 bulan selepas bermula, dan dengan 60% mengalami ketiadaan kerja berulang. Juga, mereka mendapati bahawa purata melaporkan kelaziman LBP pada pesakit yang mempunyai episod LBP yang lalu adalah 56%, berbanding hanya 22% bagi mereka yang tidak mempunyai sejarah sedemikian. Croft dan rakan sekerja melakukan kajian prospektif melihat hasil LBP dalam amalan umum, mendapati bahawa 90% pesakit dengan LBP dalam penjagaan primer telah berhenti berunding dengan gejala dalam masa 3 bulan; namun, kebanyakannya masih mengalami LBP dan hilang upaya 1 tahun selepas lawatan awal. Hanya 25% telah pulih sepenuhnya dalam tahun yang sama.

 

Malah terdapat hasil yang berbeza dalam kajian oleh Wahlgren et al. Di sini, kebanyakan pesakit terus mengalami kesakitan pada kedua-dua 6 dan 12 bulan (masing-masing 78% dan 72%). Hanya 20% daripada sampel telah pulih sepenuhnya dalam tempoh 6 bulan dan hanya 22% dalam tempoh 12 bulan.

 

Von Korff telah menyediakan senarai panjang data yang dia anggap relevan untuk menilai perjalanan klinikal sakit belakang seperti berikut: umur, jantina, bangsa/etnik, tahun pendidikan, pekerjaan, perubahan pekerjaan, status pekerjaan, status insurans hilang upaya, status litigasi , kebelakangan/umur pada permulaan sakit belakang, kebelakangan/umur apabila penjagaan dicari, keterkinian episod sakit belakang, tempoh episod semasa/terkini sakit belakang, bilangan hari sakit belakang, keamatan sakit semasa, keamatan kesakitan purata, keamatan kesakitan yang paling teruk, penilaian gangguan terhadap aktiviti, hari had aktiviti, diagnosis klinikal untuk episod ini, hari rehat tidur, hari kehilangan kerja, kemunculan baru-baru sakit belakang dan tempoh kemunculan terbaru.

 

Dalam kajian pemerhatian berasaskan amalan oleh Haas et al hampir 3000 pesakit dengan keadaan akut dan kronik yang dirawat oleh kiropraktor dan doktor perubatan penjagaan primer, kesakitan dicatatkan pada pesakit dengan keadaan akut dan kronik sehingga 48 bulan selepas pendaftaran. Pada 36 bulan, 45% hingga 75% pesakit melaporkan sekurang-kurangnya 30 hari kesakitan pada tahun sebelumnya, dan 19% hingga 27% pesakit dengan keadaan kronik mengingati kesakitan harian sepanjang tahun sebelumnya.

 

Kebolehubahan yang dinyatakan dalam ini dan banyak kajian lain boleh dijelaskan sebahagiannya oleh kesukaran dalam membuat diagnosis yang mencukupi, oleh skema klasifikasi berbeza yang digunakan dalam mengklasifikasikan LBP, oleh alat hasil yang berbeza yang digunakan dalam setiap kajian dan oleh banyak faktor lain. Ia juga menunjukkan kesukaran yang melampau untuk menangani realiti harian bagi mereka yang mempunyai LBP.

 

Penanda Biasa dan Kerumitan Penilaian untuk LBP

 

Apakah Penanda Aras Berkaitan untuk Menilai Proses Penjagaan?. Satu penanda aras diterangkan di atas, iaitu sejarah semula jadi. Kerumitan dan stratifikasi risiko adalah penting, begitu juga isu kos; walau bagaimanapun, keberkesanan kos adalah di luar skop laporan ini.

 

Difahamkan bahawa pesakit dengan LBP yang tidak rumit bertambah baik lebih cepat daripada mereka yang mempunyai pelbagai komplikasi, yang paling ketara adalah kesakitan yang memancar. Banyak faktor boleh mempengaruhi perjalanan sakit belakang, termasuk komorbiditi, faktor ergonomik, umur, tahap kecergasan pesakit, faktor persekitaran, dan faktor psikososial. Yang terakhir ini menerima banyak perhatian dalam kesusasteraan, walaupun seperti yang dinyatakan di tempat lain dalam buku ini, pertimbangan sedemikian mungkin tidak wajar. Mana-mana faktor ini, bersendirian atau digabungkan, boleh menghalang atau melambatkan tempoh pemulihan selepas kecederaan.

 

Nampaknya faktor biomekanik memainkan peranan penting dalam kejadian episod kali pertama LBP dan masalah atendannya seperti kehilangan kerja; faktor psikososial lebih banyak memainkan peranan dalam episod LBP yang berikutnya. Faktor biomekanik boleh menyebabkan tisu koyak, yang kemudiannya menimbulkan kesakitan dan keupayaan terhad untuk beberapa tahun berikutnya. Kerosakan tisu ini tidak dapat dilihat pada pengimejan standard dan mungkin hanya kelihatan selepas pembedahan atau pembedahan.

 

Faktor risiko untuk LBP termasuk yang berikut:

 

• umur, jantina, keterukan gejala;
• peningkatan fleksibiliti tulang belakang, penurunan daya tahan otot;
• kecederaan atau pembedahan baru-baru sebelum ini;
• pergerakan sendi yang tidak normal atau mekanik badan yang berkurangan;
• postur statik yang berpanjangan atau kawalan motor yang lemah;
• berkaitan kerja seperti pengendalian kenderaan, beban berterusan, pengendalian bahan;
• sejarah pekerjaan dan kepuasan; dan
• status gaji.

 

IJzelenberg dan Burdorf menyiasat sama ada faktor risiko demografi, fizikal yang berkaitan dengan kerja atau psikososial yang terlibat dalam kejadian keadaan muskuloskeletal menentukan penggunaan penjagaan kesihatan dan cuti sakit berikutnya. Mereka mendapati bahawa dalam tempoh 6 bulan, hampir satu pertiga pekerja industri dengan LBP (atau masalah leher dan bahagian atas badan) mengalami cuti sakit berulang untuk masalah yang sama dan 40% pengulangan penggunaan penjagaan kesihatan. Faktor berkaitan kerja yang dikaitkan dengan gejala muskuloskeletal adalah serupa dengan faktor yang berkaitan dengan penggunaan penjagaan kesihatan dan cuti sakit; tetapi, untuk LBP, usia yang lebih tua dan tinggal bersendirian sangat menentukan sama ada pesakit yang mengalami masalah ini mengambil cuti sakit. Kelaziman LBP selama 12 bulan ialah 52%, dan daripada mereka yang mempunyai gejala pada peringkat awal, 68% mengalami pengulangan LBP. Jarvik dan rakan sekerja menambah kemurungan sebagai peramal penting LBP baharu. Mereka mendapati penggunaan MRI menjadi peramal LBP yang kurang penting daripada kemurungan.

 

Apakah Ukuran Hasil Berkaitan?. Garis Panduan Amalan Klinikal yang dirumuskan oleh Persatuan Kiropraktik Kanada dan Lembaga Kawal Selia Persekutuan Kiropraktik Kanada menyatakan bahawa terdapat beberapa hasil yang boleh digunakan untuk menunjukkan perubahan akibat rawatan. Ini harus boleh dipercayai dan sah. Menurut garis panduan Kanada, piawaian yang sesuai berguna dalam amalan kiropraktik kerana ia dapat melaksanakan perkara berikut:

 

• menilai secara konsisten kesan penjagaan dari semasa ke semasa;
• membantu menunjukkan titik peningkatan terapeutik maksimum;
• mendedahkan masalah yang berkaitan dengan penjagaan seperti ketidakpatuhan;
• penambahbaikan dokumen kepada pesakit, doktor, dan pihak ketiga;
• cadangkan pengubahsuaian matlamat rawatan jika perlu;
• mengukur pengalaman klinikal doktor;
• mewajarkan jenis, dos, dan tempoh penjagaan;
• membantu menyediakan pangkalan data untuk penyelidikan; dan
• membantu dalam mewujudkan piawaian rawatan keadaan tertentu.

 

Kelas umum hasil yang luas termasuk hasil berfungsi, hasil persepsi pesakit, hasil fisiologi, penilaian kesihatan umum dan hasil sindrom subluksasi. Bab ini hanya menangani hasil persepsi fungsian dan pesakit yang dinilai oleh soal selidik dan hasil fungsian yang dinilai oleh prosedur manual.

 

Hasil Fungsional. Ini adalah hasil yang mengukur batasan pesakit dalam melakukan aktiviti hariannya yang biasa. Apa yang dilihat ialah kesan keadaan atau gangguan pada pesakit (iaitu, LBP, yang mana diagnosis khusus mungkin tidak ada atau mungkin) dan hasil penjagaannya. Banyak alat hasil seperti itu wujud. Beberapa yang lebih terkenal termasuk yang berikut:

 

• Soal Selidik Kurang Upaya Roland Morris,
• Soal Selidik Kurang Upaya Oswestry,
• Indeks Hilang Upaya Sakit,
• Indeks Kecacatan Leher,
• Indeks Kurang Upaya Waddell, dan
• Juta Soal Selidik Kurang Upaya.

 

Ini hanyalah sebahagian daripada alatan sedia ada untuk menilai fungsi.

 

Dalam literatur RCT sedia ada untuk LBP, hasil berfungsi telah ditunjukkan sebagai hasil yang menunjukkan perubahan dan peningkatan terbesar dengan SMT. Aktiviti kehidupan harian, bersama-sama dengan pesakit melaporkan diri tentang kesakitan, adalah 2 hasil yang paling ketara untuk menunjukkan peningkatan tersebut. Hasil lain bernasib kurang baik, termasuk julat pergerakan batang (ROM) dan angkat kaki lurus.

 

Dalam literatur kiropraktik, inventori hasil yang paling kerap digunakan untuk LBP ialah Soal Selidik Kurang Upaya Roland Morris dan Soal Selidik Oswestry. Dalam kajian pada tahun 1992, Hsieh mendapati bahawa kedua-dua alat memberikan hasil yang konsisten sepanjang percubaannya, walaupun keputusan daripada 2 soal selidik berbeza.

 

Hasil Persepsi Pesakit. Satu lagi set hasil penting melibatkan persepsi pesakit terhadap kesakitan dan kepuasan mereka dengan penjagaan. Yang pertama melibatkan mengukur perubahan dalam persepsi kesakitan sepanjang masa intensiti, tempoh dan kekerapannya. Terdapat beberapa alat yang sah tersedia yang boleh mencapai ini, termasuk yang berikut:

 

Skala analog visual�ini ialah garisan 10-sm yang mempunyai perihalan kesakitan yang dicatatkan pada kedua-dua hujung garisan itu yang mewakili tiada kesakitan kepada kesakitan yang tidak dapat ditahan; pesakit diminta untuk menandakan satu titik pada garisan itu yang menggambarkan intensiti kesakitan yang mereka rasa. Terdapat beberapa varian untuk hasil ini, termasuk Skala Penilaian Berangka (di mana pesakit memberikan nombor antara 0 dan 10 untuk mewakili jumlah kesakitan yang mereka alami) dan penggunaan tahap kesakitan dari 0 hingga 10 yang digambarkan secara bergambar dalam kotak, yang boleh diperiksa oleh pesakit. Semua ini nampaknya sama-sama boleh dipercayai, tetapi untuk kemudahan penggunaan, sama ada VAS standard atau Skala Penilaian Berangka biasanya digunakan.

 

Diari kesakitan�ini boleh digunakan untuk membantu memantau pelbagai pembolehubah kesakitan yang berbeza (contohnya, kekerapan, yang tidak dapat diukur oleh VAS). Borang yang berbeza boleh digunakan untuk mengumpul maklumat ini, tetapi ia biasanya dilengkapkan setiap hari.

 

Soal Selidik Sakit McGill Skala ini membantu mengukur beberapa komponen psikologi kesakitan seperti berikut: penilaian kognitif, afektif motivasi dan diskriminatif deria. Dalam instrumen ini, terdapat 20 kategori perkataan yang menggambarkan kualiti kesakitan. Daripada keputusan, 6 pembolehubah kesakitan yang berbeza boleh ditentukan.

 

Semua instrumen di atas telah digunakan pada pelbagai masa untuk memantau kemajuan rawatan sakit belakang dengan SMT.

 

Kepuasan pesakit menangani kedua-dua keberkesanan penjagaan serta kaedah menerima penjagaan itu. Terdapat banyak kaedah untuk menilai kepuasan pesakit, dan tidak semuanya direka untuk digunakan secara khusus untuk LBP atau untuk manipulasi. Walau bagaimanapun, Deyo telah membangunkan satu untuk digunakan dengan LBP. Instrumennya mengkaji keberkesanan penjagaan, maklumat dan penjagaan. Terdapat juga Soal Selidik Kepuasan Pesakit, yang menilai 8 indeks berasingan (seperti keberkesanan/hasil atau kemahiran profesional, contohnya). Cherkin menyatakan bahawa Soal Selidik Kepuasan Khusus Lawatan boleh digunakan untuk penilaian hasil kiropraktik.

 

Kerja baru-baru ini telah menunjukkan bahawa keyakinan dan kepuasan pesakit dengan penjagaan berkaitan dengan hasil. Seferlis mendapati bahawa pesakit lebih berpuas hati dan merasakan mereka diberikan penjelasan yang lebih baik tentang kesakitan mereka daripada pengamal yang menggunakan terapi manual. Tanpa mengira rawatan, pesakit yang sangat berpuas hati pada 4 minggu lebih berkemungkinan daripada pesakit yang kurang berpuas hati untuk merasakan peningkatan kesakitan yang lebih besar sepanjang 18 bulan susulan dalam kajian oleh Hurwitz et al. Goldstein dan Morgenstern mendapati hubungan yang lemah antara keyakinan rawatan dalam terapi yang mereka terima dan peningkatan yang lebih besar dalam LBP. Pernyataan yang kerap adalah bahawa faedah yang diperhatikan daripada penggunaan kaedah manipulasi adalah hasil daripada perhatian dan sentuhan doktor. Kajian secara langsung menguji hipotesis ini telah dijalankan oleh Hadler et al pada pesakit dengan keadaan akut dan oleh Triano et al pada pesakit dengan keadaan subakut dan kronik. Kedua-dua kajian membandingkan manipulasi dengan kawalan plasebo. Dalam kajian Hadler, kawalan seimbang untuk perhatian masa pembekal dan kekerapan, manakala Triano et al juga menambah program pendidikan dengan cadangan senaman di rumah. Dalam kedua-dua kes, keputusan menunjukkan bahawa walaupun perhatian yang diberikan kepada pesakit dikaitkan dengan peningkatan dari semasa ke semasa, pesakit yang menerima prosedur manipulasi bertambah baik dengan lebih cepat.

 

Langkah-langkah Hasil Kesihatan Am. Ini secara tradisinya merupakan hasil yang sukar untuk diukur dengan berkesan tetapi beberapa instrumen yang lebih terkini menunjukkan bahawa ia boleh dilakukan dengan pasti. 2 instrumen utama untuk berbuat demikian ialah Profil Kesan Penyakit dan SF-36. Yang pertama menilai dimensi seperti mobiliti, ambulasi, rehat, kerja, interaksi sosial, dan sebagainya; yang kedua melihat terutamanya pada kesejahteraan, status fungsi dan kesihatan keseluruhan, serta 8 konsep kesihatan lain, untuk akhirnya menentukan 8 indeks yang boleh digunakan untuk menentukan status kesihatan keseluruhan. Item di sini termasuk fungsi fizikal, fungsi sosial, kesihatan mental dan lain-lain. Alat ini telah digunakan dalam banyak tetapan dan juga telah disesuaikan ke dalam bentuk yang lebih pendek juga.

 

Ukuran Hasil Fisiologi. Profesion kiropraktik mempunyai beberapa hasil fisiologi yang digunakan berkenaan dengan proses membuat keputusan penjagaan pesakit. Ini termasuk prosedur seperti ujian ROM, ujian fungsi otot, palpasi, radiografi, dan prosedur lain yang kurang biasa (analisis panjang kaki, termografi dan lain-lain). Bab ini hanya membincangkan hasil fisiologi yang dinilai secara manual.

 

Julat pergerakan. Prosedur pemeriksaan ini digunakan oleh hampir setiap kiropraktor dan digunakan untuk menilai kemerosotan kerana ia berkaitan dengan fungsi tulang belakang. Adalah mungkin untuk menggunakan ROM sebagai cara untuk memantau peningkatan dalam fungsi dari semasa ke semasa dan, oleh itu, penambahbaikan yang berkaitan dengan penggunaan SMT. Seseorang boleh menilai gerakan lumbar serantau dan global, sebagai contoh, dan menggunakannya sebagai satu penanda untuk penambahbaikan.

 

Julat pergerakan boleh diukur melalui beberapa cara yang berbeza. Seseorang boleh menggunakan goniometer standard, inklinometer dan alat yang lebih canggih yang memerlukan penggunaan peralatan dan komputer khusus. Apabila berbuat demikian, adalah penting untuk mempertimbangkan kebolehpercayaan setiap kaedah individu. Beberapa kajian telah menilai pelbagai peranti seperti berikut:

 

• Zachman mendapati penggunaan rangiometer agak boleh dipercayai,
• Nansel mendapati bahawa menggunakan 5 langkah berulang pergerakan tulang belakang serviks dengan inklinometer boleh dipercayai,
• Liebenson mendapati bahawa teknik Schrober yang diubah suai, bersama-sama dengan inklinometer dan pembaris tulang belakang yang fleksibel mempunyai sokongan terbaik daripada kesusasteraan,
• Triano dan Schultz mendapati bahawa ROM untuk batang, bersama dengan nisbah kekuatan batang dan aktiviti mioelektrik, adalah penunjuk yang baik untuk ketidakupayaan LBP, dan
• beberapa kajian mendapati bahawa ukuran kinematik ROM untuk mobiliti tulang belakang boleh dipercayai.

 

Fungsi Otot. Menilai fungsi otot boleh dilakukan menggunakan sistem automatik atau secara manual. Walaupun ujian otot manual telah menjadi amalan diagnostik biasa dalam profesion kiropraktik, terdapat beberapa kajian yang menunjukkan kebolehpercayaan klinikal untuk prosedur, dan ini tidak dianggap sebagai berkualiti tinggi.

 

Sistem automatik lebih dipercayai dan mampu menilai parameter otot seperti kekuatan, kuasa, daya tahan, dan kerja, serta menilai mod penguncupan otot yang berbeza (isotonik, isometrik, isokinetik). Hsieh mendapati bahawa kaedah yang dimulakan oleh pesakit berfungsi dengan baik untuk otot tertentu, dan kajian lain telah menunjukkan dinamometer mempunyai kebolehpercayaan yang baik.

 

Ketaksamaan Panjang Kaki. Sangat sedikit kajian tentang panjang kaki telah menunjukkan tahap kebolehpercayaan yang boleh diterima. Kaedah terbaik untuk menilai kebolehpercayaan dan kesahihan panjang kaki melibatkan cara radiografi dan oleh itu tertakluk kepada pendedahan kepada sinaran mengion. Akhirnya, prosedur belum dikaji tentang kesahihan, menjadikan penggunaan ini sebagai hasil dipersoalkan.

 

Pematuhan Tisu Lembut. Pematuhan dinilai dengan cara manual dan mekanikal, menggunakan tangan sahaja atau menggunakan peranti seperti algometer. Dengan menilai pematuhan, chiropractor sedang mencari untuk menilai nada otot.

 

Ujian awal pematuhan oleh Lawson menunjukkan kebolehpercayaan yang baik. Fisher mendapati peningkatan dalam pematuhan tisu dengan subjek yang terlibat dalam terapi fizikal. Waldorf mendapati bahawa pematuhan tisu segmen terdedah mempunyai variasi ujian/ujian semula yang baik kurang daripada 10%.

 

Toleransi sakit yang dinilai menggunakan kaedah ini didapati boleh dipercayai, dan Vernon mendapati ia adalah ukuran yang berguna dalam menilai otot paraspinal serviks selepas menyesuaikan diri. Kumpulan garis panduan daripada Persatuan Kiropraktik Kanada dan Lembaga Kawal Selia Kiropraktik Persekutuan Kanada menyimpulkan bahawa �penilaian adalah selamat dan murah serta nampaknya responsif kepada keadaan dan rawatan yang biasa dilihat dalam amalan kiropraktik.�

 

 

Kesimpulan

 

Bukti penyelidikan sedia ada mengenai kegunaan pelarasan/manipulasi/penggerak tulang belakang menunjukkan perkara berikut:

 

1. Sebanyak atau lebih bukti wujud untuk penggunaan SMT untuk mengurangkan simptom dan meningkatkan fungsi pada pesakit dengan LBP kronik seperti penggunaan dalam LBP akut dan subakut.
2. Penggunaan senaman bersama dengan manipulasi berkemungkinan mempercepat dan meningkatkan hasil serta meminimumkan berulang episod.
3. Terdapat kurang bukti untuk penggunaan manipulasi untuk pesakit dengan LBP dan sakit kaki yang memancar, sciatica, atau radiculopathy.
4. Kes dengan keterukan simptom yang tinggi mungkin mendapat manfaat melalui rujukan untuk menguruskan simptom dengan ubat.
5. Terdapat sedikit bukti untuk penggunaan manipulasi untuk keadaan lain yang mempengaruhi bahagian bawah dan sangat sedikit artikel untuk menyokong penarafan yang lebih tinggi.

 

Senaman dan jaminan telah terbukti mempunyai nilai terutamanya dalam LBP kronik dan masalah pinggang yang berkaitan dengan gejala radikular. Sebilangan alat yang diseragamkan dan disahkan tersedia untuk membantu menangkap peningkatan klinikal yang bermakna sepanjang tempoh penjagaan tulang belakang. Lazimnya, peningkatan fungsi (berbanding dengan pengurangan tahap kesakitan yang dilaporkan secara ringkas) mungkin bermakna secara klinikal untuk memantau tindak balas terhadap penjagaan. Literatur yang dikaji masih agak terhad dalam meramalkan tindak balas terhadap penjagaan, menyesuaikan kombinasi rejimen intervensi tertentu (walaupun gabungan manipulasi dan senaman mungkin lebih baik daripada senaman sahaja), atau merumuskan cadangan khusus keadaan untuk kekerapan dan tempoh intervensi. Jadual 2 meringkaskan cadangan pasukan, berdasarkan semakan bukti.

 

 

Aplikasi praktikal

 

• Bukti wujud untuk penggunaan manipulasi tulang belakang untuk mengurangkan gejala dan meningkatkan fungsi pada pesakit dengan LBP kronik, akut, dan subakut.
• Senaman bersama dengan manipulasi berkemungkinan mempercepat dan meningkatkan hasil serta meminimumkan pengulangan

 

Kesimpulannya,�lebih banyak kajian penyelidikan berasaskan bukti telah tersedia mengenai keberkesanan penjagaan kiropraktik untuk sakit pinggang dan sciatica. Artikel itu juga menunjukkan bahawa senaman harus digunakan bersama-sama dengan kiropraktik untuk membantu mempercepatkan proses pemulihan dan meningkatkan lagi pemulihan. Dalam kebanyakan kes, penjagaan kiropraktik boleh digunakan untuk pengurusan sakit pinggang dan sciatica, tanpa memerlukan campur tangan pembedahan. Walau bagaimanapun, jika pembedahan diperlukan untuk mencapai pemulihan, kiropraktor boleh merujuk pesakit kepada profesional penjagaan kesihatan terbaik seterusnya. Maklumat yang dirujuk daripada Pusat Maklumat Bioteknologi Kebangsaan (NCBI). Skop maklumat kami terhad kepada kiropraktik serta kecederaan dan keadaan tulang belakang. Untuk membincangkan perkara itu, sila berasa bebas untuk bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

 

Diurus oleh Dr. Alex Jimenez

 

 

Topik Tambahan: Sciatica

 

Sciatica dirujuk sebagai koleksi gejala dan bukannya satu jenis kecederaan atau keadaan. Gejala-gejala dicirikan sebagai rasa sakit yang memancar, kebas dan rasa kesemutan dari saraf sciatic di bahagian bawah punggung, ke bawah punggung dan paha dan melalui satu atau kedua-dua kaki dan ke kaki. Sciatica biasanya disebabkan oleh kerengsaan, keradangan atau mampatan saraf terbesar dalam tubuh manusia, secara amnya disebabkan oleh cakera herniasi atau taji tulang.

 

 

TOPIK PENTING: TAMBAHAN TAMBAHAN: Merawat Sakit Sciatica