Percubaan Terkawal Rawak

Pasukan Kiropraktik dan Perubatan Fungsian Percubaan Terkawal Rawak Klinik Belakang. Kajian di mana peserta dibahagikan secara kebetulan kepada kumpulan berasingan yang membandingkan rawatan yang berbeza atau intervensi lain. Menggunakan peluang untuk membahagikan orang kepada kumpulan bermakna kumpulan itu akan sama dan kesan rawatan yang mereka terima boleh dibandingkan dengan lebih adil.

Pada masa percubaan, tidak diketahui rawatan mana yang terbaik. A Percubaan Terkawal Rawak atau (RCT) reka bentuk secara rawak memperuntukkan peserta ke dalam kumpulan eksperimen atau kumpulan kawalan. Semasa kajian dijalankan, satu-satunya perbezaan yang dijangka daripada kumpulan kawalan dan eksperimen dalam percubaan terkawal rawak (RCT) ialah pembolehubah hasil yang dikaji.

kelebihan

Lebih mudah buta/bertopeng daripada kajian pemerhatian
Rawak yang baik menghapuskan sebarang kecenderungan populasi
Populasi individu yang mengambil bahagian dikenal pasti dengan jelas
Keputusan boleh dianalisis dengan alat statistik yang terkenal

Kekurangan

Tidak mendedahkan sebab musabab
Mahal dari segi masa dan wang
Kehilangan susulan yang dikaitkan dengan rawatan
Kecondongan sukarelawan: populasi yang mengambil bahagian mungkin tidak mewakili keseluruhannya

Untuk jawapan kepada sebarang soalan yang anda ada, sila hubungi Dr. Jimenez di 915-850-0900

Garis Panduan Kesihatan Kecederaan Kerja untuk Sakit Pinggang Pinggang di El Paso, TX

by doktor tulang belakang | Sakit Belakang, Chiropractic, Sakit kronik, Percubaan Terkawal Rawak

Sakit pinggang mewakili salah satu aduan yang paling biasa dalam tetapan penjagaan kesihatan. Walaupun pelbagai kecederaan dan keadaan yang berkaitan dengan sistem muskuloskeletal dan saraf boleh menyebabkan sakit pinggang, ramai profesional penjagaan kesihatan percaya bahawa kecederaan kerja mungkin mempunyai kaitan yang lazim dengan sakit pinggang. Sebagai contoh, postur yang tidak betul dan pergerakan yang berulang-ulang boleh menyebabkan kecederaan yang berkaitan dengan kerja. Dalam kes lain, kemalangan alam sekitar di tempat kerja boleh menyebabkan kecederaan kerja. Walau apa pun, mendiagnosis punca sakit pinggang pesakit untuk menentukan dengan betul kaedah rawatan terbaik untuk memulihkan kesihatan dan kesejahteraan asal individu secara amnya adalah mencabar.

Pertama sekali, mendapatkan doktor yang tepat untuk sumber khusus sakit pinggang anda adalah penting untuk mencari kelegaan daripada gejala anda. Ramai profesional penjagaan kesihatan berkelayakan dan berpengalaman dalam merawat sakit pinggang yang berkaitan dengan kerja, termasuk doktor kiropraktik atau kiropraktor. Akibatnya, beberapa garis panduan rawatan kecederaan kerja telah diwujudkan untuk menguruskan sakit pinggang dalam tetapan penjagaan kesihatan. Penjagaan kiropraktik memberi tumpuan kepada mendiagnosis, merawat dan mencegah pelbagai kecederaan dan keadaan, seperti LBP, yang berkaitan dengan sistem muskuloskeletal dan saraf. Dengan membetulkan ketidakselarasan tulang belakang dengan teliti, penjagaan kiropraktik boleh membantu memperbaiki gejala sakit pinggang, antara gejala lain. Tujuan artikel berikut adalah untuk membincangkan garis panduan kesihatan pekerjaan untuk pengurusan sakit pinggang.

Garis Panduan Kesihatan Pekerjaan untuk Pengurusan Sakit Pinggang Bawah: Perbandingan Antarabangsa

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

Abstrak

latar Belakang: Beban sosioekonomi yang sangat besar untuk sakit pinggang menekankan keperluan untuk menguruskan masalah ini, terutamanya dalam konteks pekerjaan dengan berkesan. Untuk mengatasinya, garis panduan pekerjaan telah dikeluarkan di pelbagai negara.
Matlamat: Untuk membandingkan garis panduan antarabangsa yang tersedia untuk menguruskan sakit pinggang dalam persekitaran penjagaan kesihatan pekerjaan.
Kaedah: Garis panduan telah dibandingkan mengenai kriteria kualiti yang diterima umum menggunakan instrumen AGREE dan juga diringkaskan mengenai jawatankuasa garis panduan, pembentangan, kumpulan sasaran, dan cadangan penilaian dan pengurusan (iaitu nasihat, strategi kembali bekerja dan rawatan).
Keputusan dan Kesimpulan: Keputusan menunjukkan bahawa garis panduan tersebut memenuhi pelbagai kriteria kualiti. Kelemahan biasa melibatkan ketiadaan semakan luaran yang betul dalam proses pembangunan, kekurangan perhatian terhadap halangan organisasi dan implikasi kos, dan kekurangan maklumat tentang sejauh mana editor dan pembangun bebas. Terdapat persetujuan umum mengenai banyak isu asas kepada pengurusan kesihatan pekerjaan sakit belakang. Pengesyoran penilaian termasuk triage diagnostik, saringan untuk tanda merah dan masalah neurologi, dan mengenal pasti halangan psikososial dan tempat kerja yang berpotensi untuk pemulihan. Garis panduan itu juga bersetuju dengan nasihat bahawa sakit pinggang adalah keadaan yang membatasi diri dan kekal di tempat kerja atau kembali awal (berperingkat) bekerja, jika perlu dengan tugas yang diubah suai, harus digalakkan dan disokong.

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Sakit pinggang adalah salah satu masalah kesihatan yang paling lazim dirawat di pejabat kiropraktik. Walaupun artikel berikut menerangkan sakit pinggang sebagai keadaan mengehadkan diri, punca LBP individu juga boleh mencetuskan kesakitan yang melemahkan dan teruk serta ketidakselesaan jika tidak dirawat. Adalah penting bagi individu yang mengalami gejala sakit pinggang untuk mendapatkan rawatan yang sewajarnya dengan pakar kiropraktor untuk mendiagnosis dan merawat masalah kesihatan mereka dengan betul serta menghalang mereka daripada kembali pada masa hadapan. Pesakit yang mengalami sakit pinggang selama lebih daripada 3 bulan berkemungkinan kurang daripada 3 peratus untuk kembali bekerja. Penjagaan kiropraktik ialah pilihan rawatan alternatif yang selamat dan berkesan yang boleh membantu memulihkan fungsi asal tulang belakang. Tambahan pula, doktor kiropraktik, atau kiropraktor, boleh memberikan pengubahsuaian gaya hidup, seperti nasihat pemakanan dan kecergasan, untuk mempercepatkan proses pemulihan pesakit. Penyembuhan melalui pergerakan adalah penting untuk pemulihan LBP.

Sakit pinggang (LBP) adalah salah satu masalah kesihatan yang paling biasa di negara perindustrian. Walaupun sifatnya yang jinak dan lancar, LBP biasanya dikaitkan dengan ketidakupayaan, kehilangan produktiviti akibat cuti sakit, dan kos masyarakat yang tinggi.[1]

Oleh kerana kesan itu, terdapat keperluan jelas untuk strategi pengurusan yang berkesan berdasarkan bukti saintifik yang diperoleh daripada kajian kualiti metodologi yang kukuh. Biasanya, ini adalah percubaan terkawal rawak (RCT) mengenai keberkesanan intervensi terapeutik, kajian diagnostik, atau kajian pemerhatian prospektif mengenai faktor risiko atau kesan sampingan. Bukti saintifik, yang diringkaskan dalam ulasan sistematik dan analisis meta, menyediakan asas yang kukuh untuk garis panduan mengurus LBP. Dalam makalah sebelumnya, Koes et al. membandingkan pelbagai garis panduan klinikal sedia ada untuk menguruskan LBP yang disasarkan kepada profesional penjagaan kesihatan primer, menunjukkan persamaan yang agak besar.[2]

Masalah dalam penjagaan kesihatan pekerjaan adalah berbeza. Pengurusan memberi tumpuan terutamanya kepada kaunseling pekerja dengan LBP dan menangani isu membantu mereka untuk terus bekerja atau kembali bekerja (RTW) selepas penyenaraian sakit. Walau bagaimanapun, LBP juga merupakan isu penting dalam penjagaan kesihatan pekerjaan kerana ketidakupayaan yang berkaitan untuk bekerja, kehilangan produktiviti dan cuti sakit. Beberapa garis panduan, atau bahagian garis panduan, kini telah diterbitkan untuk menangani isu-isu khusus pengurusan dalam persekitaran penjagaan kesihatan pekerjaan. Memandangkan bukti adalah antarabangsa, adalah dijangkakan bahawa pengesyoran garis panduan pekerjaan yang berbeza untuk LBP akan lebih kurang serupa. Walau bagaimanapun, tidak jelas sama ada garis panduan itu memenuhi kriteria kualiti yang diterima pada masa ini.

Kertas kerja ini menilai secara kritis garis panduan pekerjaan yang tersedia untuk mengurus LBP dan membandingkan penilaian dan cadangan pengurusan mereka.

Mesej Utama

Di pelbagai negara, garis panduan kesihatan pekerjaan dikeluarkan untuk menambah baik pengurusan sakit pinggang dalam konteks pekerjaan.
Kelemahan umum garis panduan ini melibatkan ketiadaan semakan luaran yang betul dalam proses pembangunan, kekurangan perhatian terhadap halangan organisasi dan implikasi kos, dan kekurangan maklumat mengenai kebebasan editor dan pembangun.
Secara umum, pengesyoran penilaian dalam garis panduan terdiri daripada triage diagnostik, saringan untuk tanda merah dan masalah neurologi, dan mengenal pasti halangan psikososial dan tempat kerja yang berpotensi untuk pemulihan.
Terdapat persetujuan umum mengenai nasihat bahawa sakit pinggang adalah keadaan yang membatasi diri dan kekal di tempat kerja atau kembali awal (berperingkat) bekerja, jika perlu dengan tugas yang diubah suai, harus digalakkan dan disokong.

Kaedah

Garis panduan mengenai pengurusan kesihatan pekerjaan LBP telah diambil daripada fail peribadi penulis. Pengambilan semula telah disemak oleh carian Medline menggunakan kata kunci sakit pinggang, garis panduan, dan pekerjaan sehingga Oktober 2001, dan komunikasi peribadi dengan pakar dalam bidang tersebut. Polisi perlu memenuhi kriteria kemasukan berikut:

Garis panduan yang bertujuan untuk mengurus pekerja dengan LBP (dalam tetapan penjagaan kesihatan pekerjaan atau menangani isu pekerjaan) atau bahagian dasar yang berasingan yang menangani topik ini.
Garis panduan tersedia dalam bahasa Inggeris atau Belanda (atau diterjemahkan ke dalam bahasa ini).

Kriteria pengecualian adalah:

Garis panduan mengenai pencegahan utama (iaitu, pencegahan sebelum timbulnya gejala) LBP berkaitan kerja (contohnya, arahan mengangkat pekerja).
Garis panduan klinikal untuk pengurusan LBP dalam penjagaan primer.[2]

Kualiti garis panduan yang disertakan telah dinilai menggunakan instrumen AGREE, alat generik yang direka terutamanya untuk membantu pembangun garis panduan dan pengguna menilai kualiti metodologi garis panduan amalan klinikal.[3]

Instrumen AGREE menyediakan rangka kerja untuk menilai kualiti pada 24 item (jadual 1), setiap satu dinilai pada skala empat mata. Pengoperasian penuh tersedia di www.agreecollaboration.org.

Dua pengulas (BS dan HH) menilai kualiti garis panduan secara bebas dan kemudian bertemu untuk membincangkan perselisihan pendapat dan mencapai kata sepakat mengenai penilaian. Apabila mereka tidak bersetuju, pengulas ketiga (MvT) mendamaikan perbezaan yang tinggal dan memutuskan penilaian. Untuk memudahkan analisis dalam ulasan ini, penarafan telah diubah menjadi pembolehubah dikotomi sama ada setiap item kualiti dipenuhi atau tidak.

Cadangan penilaian telah diringkaskan dan dibandingkan dengan cadangan tentang nasihat, rawatan, dan strategi kembali bekerja. Garis panduan yang dipilih selanjutnya dicirikan dan dicapai mengenai jawatankuasa garis panduan, pembentangan prosedur, kumpulan sasaran, dan sejauh mana cadangan itu berdasarkan bukti saintifik yang ada. Semua maklumat ini diekstrak terus daripada garis panduan yang diterbitkan.

Implikasi Dasar

Pengurusan sakit pinggang dalam penjagaan kesihatan pekerjaan harus mengikut garis panduan berasaskan bukti.
Garis panduan pekerjaan masa depan untuk menguruskan sakit pinggang dan kemas kini garis panduan tersebut harus mempertimbangkan kriteria untuk pembangunan, pelaksanaan dan penilaian pendekatan yang betul seperti yang dicadangkan oleh kerjasama AGREE.

Hasil

Pemilihan Pengajian

Carian kami menemui sepuluh garis panduan, tetapi empat telah dikecualikan kerana mereka berurusan dengan pengurusan LBP dalam penjagaan primer, [15] bertujuan untuk bimbingan pekerja tersenarai sakit secara umum (bukan khusus LBP), [16] bertujuan untuk pencegahan utama LBP di tempat kerja,[17] atau tidak tersedia dalam bahasa Inggeris atau Belanda.[18] Oleh itu, pemilihan akhir terdiri daripada enam garis panduan berikut, yang disenaraikan mengikut tarikh terbitan:

(1) Kanada (Quebec). Pendekatan saintifik untuk penilaian dan pengurusan gangguan tulang belakang yang berkaitan dengan aktiviti. Monograf untuk doktor. Laporan Pasukan Petugas Quebec mengenai Gangguan Tulang Belakang. Quebec Kanada (1987).[4]

(2) Australia (Victoria). Garis panduan untuk pengurusan pekerja dengan sakit pinggang yang boleh dikompensasikan. Victorian WorkCover Authority, Australia (1996).[5] (Ini ialah versi garis panduan yang telah disemak semula yang dibangunkan oleh South Australian WorkCover Corporation pada Oktober 1993.)

(3) Amerika Syarikat. Garis Panduan Amalan Perubatan Pekerjaan. Kolej Perubatan Pekerjaan dan Alam Sekitar Amerika. Amerika Syarikat (1997).[6]

(4) New Zealand

(a) Aktif dan bekerja! Menguruskan sakit pinggang akut di tempat kerja. Perbadanan Pampasan Kemalangan dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan. New Zealand (2000).[7]

(b) Panduan pesakit untuk pengurusan sakit pinggang akut. Perbadanan Pampasan Kemalangan dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan. New Zealand (1998).[8]

(c) Menilai bendera kuning psikososial dalam sakit pinggang akut. Perbadanan Pampasan Kemalangan dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan. New Zealand (1997).[9]

(5) Belanda. Garis panduan Belanda untuk menguruskan doktor pekerjaan pekerja dengan sakit pinggang. Persatuan Perubatan Pekerjaan Belanda (NVAB). Belanda (1999).[10]

(6) UK

(a) Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk menguruskan sakit pinggang semasa cadangan pengetua kerja. Fakulti Perubatan Pekerjaan. UK (2000).[11]

(b) Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk menguruskan sakit pinggang di tempat kerja risalah untuk pengamal. Fakulti Perubatan Pekerjaan. UK (2000).[12]

(c) Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk menguruskan sakit pinggang di tempat kerja semakan bukti. Fakulti Perubatan Pekerjaan. UK (2000).[13]

(d) Buku Belakang, Pejabat Alat Tulis. UK (1996).[14]

Dua garis panduan (4 dan 6) tidak boleh dinilai secara bebas daripada dokumen tambahan yang mereka rujuk (4bc, 6bd), jadi dokumen ini turut disertakan dalam semakan.

Penilaian Kualiti Garis Panduan

Pada mulanya, terdapat persetujuan antara kedua-dua pengulas berkenaan 106 (77%) daripada 138 penilaian item. Selepas dua mesyuarat, kata sepakat dicapai untuk semua kecuali empat item, yang memerlukan pertimbangan oleh penyemak ketiga. Jadual 1 membentangkan penilaian akhir.

Semua garis panduan yang disertakan membentangkan pilihan yang berbeza untuk menguruskan LBP dalam kesihatan pekerjaan. Dalam lima daripada enam dasar, objektif keseluruhan prosedur telah diterangkan secara eksplisit, [46, 1014] pengguna sasaran sistem ditakrifkan dengan jelas, [514] cadangan utama yang mudah dikenal pasti telah disertakan, [4, 614] atau semakan kritikal kriteria dibentangkan untuk tujuan pemantauan dan audit.[49, 1114]

Keputusan penilaian SETUJU menunjukkan bahawa tiada satu pun garis panduan memberi perhatian yang mencukupi terhadap potensi halangan organisasi dan implikasi kos dalam melaksanakan cadangan. Ia juga tidak jelas untuk semua garis panduan yang disertakan sama ada mereka bebas dari segi editorial daripada badan pembiayaan dan sama ada terdapat konflik kepentingan atau tidak bagi ahli jawatankuasa pembangunan garis panduan. Tambahan pula, adalah tidak jelas untuk semua garis panduan sama ada pakar telah menyemak dasar secara luaran sebelum diterbitkan. Hanya garis panduan UK menerangkan dengan jelas kaedah yang digunakan untuk merumuskan cadangan dan disediakan untuk mengemas kini pendekatan.[11]

Jadual 1 Penarafan Garis Panduan Kesihatan Pekerjaan

Pembangunan Garis Panduan

Jadual 2 membentangkan maklumat latar belakang tentang proses pembangunan garis panduan.

Pengguna sasaran untuk garis panduan tersebut ialah pakar perubatan dan penyedia penjagaan kesihatan lain dalam bidang penjagaan kesihatan pekerjaan. Beberapa dasar juga ditujukan untuk memaklumkan kepada majikan, pekerja [68, 11, 14], atau ahli organisasi yang berminat dalam kesihatan pekerjaan.[4] Garis panduan Belanda hanya disasarkan kepada doktor kesihatan pekerjaan.[10]

Jawatankuasa garis panduan yang bertanggungjawab untuk membangunkan garis panduan secara amnya adalah pelbagai disiplin, termasuk disiplin seperti epidemiologi, ergonomik, fisioterapi, amalan am, perubatan pekerjaan, terapi pekerjaan, ortopedik, dan wakil persatuan majikan dan kesatuan sekerja. Wakil kiropraktik dan osteopatik berada dalam jawatankuasa garis panduan garis panduan New Zealand.[79] Pasukan petugas Quebec (Kanada) juga termasuk wakil perubatan pemulihan, reumatologi, ekonomi kesihatan, undang-undang, pembedahan saraf, kejuruteraan biomekanikal dan sains perpustakaan. Sebaliknya, jawatankuasa garis panduan garis panduan Belanda hanya terdiri daripada doktor pekerjaan.[10]

Garis panduan itu dikeluarkan sebagai dokumen berasingan,[4, 5, 10] sebagai bab dalam buku teks,[6] atau sebagai beberapa dokumen yang saling berkaitan.[79, 1114]

Garis panduan UK,[13] Amerika Syarikat,[6] dan Kanada[4] memberikan maklumat tentang strategi carian yang digunakan untuk mengenal pasti kesusasteraan yang berkaitan dan menimbang bukti. Sebaliknya, garis panduan Belanda[10] dan Australia[5] menyokong cadangan mereka hanya melalui rujukan. Garis panduan New Zealand tidak menunjukkan hubungan langsung antara cadangan dan kebimbangan [79]. Pembaca dirujuk ke literatur lain untuk mendapatkan maklumat latar belakang.

Jadual 2 Maklumat Latar Belakang Garis Panduan

Jadual 3 Cadangan Garis Panduan Pekerjaan

Jadual 4 Cadangan Garis Panduan Pekerjaan

Populasi Pesakit dan Syor Diagnostik

Walaupun semua garis panduan tertumpu kepada pekerja dengan LBP, selalunya tidak jelas sama ada mereka menangani LBP akut atau kronik atau kedua-duanya. LBP akut dan kronik selalunya tidak ditakrifkan, dan titik potong diberikan (contohnya, <3 bulan). Ia biasanya tidak jelas sama ada ini merujuk kepada permulaan simptom atau ketiadaan bekerja. Walau bagaimanapun, garis panduan Kanada memperkenalkan sistem klasifikasi (akut/subakut/ kronik) berdasarkan pengagihan tuntutan gangguan tulang belakang mengikut masa sejak ketiadaan bekerja.[4]

Semua garis panduan membezakan LBP khusus dan tidak khusus. LBP khusus berkenaan dengan keadaan bendera merah yang berpotensi serius seperti patah tulang, tumor atau jangkitan, dan garis panduan Belanda dan UK juga membezakan sindrom radikular atau sakit akar saraf.[1013] Semua prosedur adalah konsisten dalam cadangan mereka untuk mengambil sejarah klinikal dan untuk menjalankan pemeriksaan fizikal, termasuk pemeriksaan neurologi. Dalam kes disyaki patologi khusus (bendera merah), pemeriksaan x-ray disyorkan oleh kebanyakan garis panduan. Di samping itu, New Zealand dan garis panduan AS juga mengesyorkan pemeriksaan x-ray apabila gejala tidak bertambah baik selepas empat minggu.[6, 9] Garis panduan UK menyatakan bahawa pemeriksaan x-ray tidak ditunjukkan dan tidak membantu pengurusan kesihatan pekerjaan pesakit dengan LBP (berbeza daripada sebarang tanda klinikal).[1113]

Kebanyakan garis panduan menganggap faktor psikososial sebagai bendera kuning sebagai penghalang kepada pemulihan yang harus ditangani oleh penyedia penjagaan kesihatan. Garis panduan New Zealand [9] dan UK [11, 12] secara eksplisit menyenaraikan faktor dan mencadangkan soalan untuk mengenal pasti bendera kuning psikososial tersebut.

Semua garis panduan menangani kepentingan sejarah klinikal mengenal pasti faktor tempat kerja fizikal dan psikososial yang berkaitan dengan LBP, termasuk tuntutan fizikal kerja (pengendalian manual, mengangkat, membongkok, memulas dan pendedahan kepada getaran seluruh badan), kemalangan atau kecederaan, dan kesukaran yang dirasakan dalam kembali bekerja atau perhubungan di tempat kerja. Garis panduan Belanda dan Kanada mengandungi cadangan untuk menjalankan penyiasatan di tempat kerja[10] atau penilaian kemahiran pekerjaan apabila perlu.[4]

Ringkasan Syor untuk Penilaian LBP

Triaj diagnostik (LBP tidak spesifik, sindrom radikular, LBP khusus).
Kecualikan bendera merah dan pemeriksaan neurologi.
Kenal pasti faktor psikososial dan potensi halangan untuk pemulihan.
Kenal pasti faktor tempat kerja (fizikal dan psikososial) yang mungkin berkaitan dengan masalah LBP dan kembali bekerja.
Pemeriksaan X-Ray adalah terhad kepada kes-kes yang disyaki patologi tertentu.

Syor Berkenaan Maklumat dan Nasihat, Rawatan, dan Strategi Kembali Bekerja

Kebanyakan garis panduan mengesyorkan untuk meyakinkan pekerja dan memberikan maklumat tentang sifat mengehadkan diri LBP dan prognosis yang baik. Galakan untuk kembali kepada aktiviti biasa secara am yang mungkin sering dinasihatkan.

Selaras dengan saranan untuk kembali ke aktiviti biasa, semua garis panduan juga menekankan kepentingan untuk kembali bekerja secepat mungkin, walaupun masih terdapat beberapa LBP dan, jika perlu, bermula dengan tugas yang diubah suai dalam kes yang lebih teruk. Tugas kerja kemudiannya boleh ditingkatkan secara beransur-ansur (jam dan tugas) sehingga jumlah pulangan bekerja dicapai. Garis panduan AS dan Belanda menyediakan jadual masa terperinci untuk kembali bekerja. Pendekatan Belanda mencadangkan kembali bekerja dalam masa dua minggu dengan penyesuaian tugas apabila perlu.[10] Sistem Belanda juga menekankan kepentingan pengurusan kontinjen masa tentang kembali bekerja.[10] Garis panduan AS mencadangkan setiap percubaan untuk mengekalkan pesakit pada tahap aktiviti maksimum, termasuk aktiviti kerja; sasaran untuk tempoh hilang upaya dari segi kembali bekerja diberikan sebagai 02 hari dengan tugas yang diubah suai dan 714 hari jika tugas yang diubahsuai tidak digunakan/tersedia.[6] Berbeza dengan yang lain, garis panduan Kanada menasihatkan kembali bekerja hanya apabila gejala dan sekatan fungsi telah bertambah baik.[4]

Pilihan rawatan yang paling kerap disyorkan dalam semua garis panduan yang disertakan ialah: ubat untuk melegakan kesakitan, [5, 7, 8] program senaman progresif secara beransur-ansur, [6, 10] dan pemulihan pelbagai disiplin.[1013] Garis panduan AS mengesyorkan rujukan dalam masa dua minggu ke program senaman yang terdiri daripada latihan aerobik, latihan penyejuk untuk otot batang, dan kuota senaman.[6] Garis panduan Belanda mengesyorkan bahawa jika tiada kemajuan dalam tempoh dua minggu selepas ketidakhadiran kerja, pekerja harus dirujuk kepada program aktiviti berperingkat (senaman bertambah secara beransur-ansur) dan, jika tiada peningkatan dalam tempoh empat minggu, kepada program pemulihan pelbagai disiplin.[10 ] Garis panduan UK mengesyorkan bahawa pekerja yang mengalami kesukaran untuk kembali ke tugas pekerjaan tetap sebelum 412 minggu harus dirujuk kepada program pemulihan aktif. Program pemulihan ini harus merangkumi pendidikan, jaminan dan nasihat, program senaman dan kecergasan progresif yang cergas, dan pengurusan kesakitan mengikut prinsip tingkah laku; ia harus dibenamkan dalam suasana pekerjaan dan diarahkan dengan tegas ke arah kembali bekerja.[11-13] Senarai luas kemungkinan pilihan rawatan telah dibentangkan dalam garis panduan Kanada dan Australia [4, 5], walaupun kebanyakannya tidak berdasarkan atas bukti saintifik.

Ringkasan Syor Berkenaan Maklumat, Nasihat, Langkah Kembali ke Kerja dan Rawatan dalam Pekerja dengan LBP

Yakinkan pekerja dan berikan maklumat yang mencukupi tentang sifat mengehadkan diri LBP dan prognosis yang baik.
Nasihatkan pekerja untuk meneruskan aktiviti biasa atau kembali ke latihan biasa dan bekerja secepat mungkin, walaupun masih ada sedikit kesakitan.
Kebanyakan pekerja dengan LBP kembali ke tugas biasa dengan agak cepat. Pertimbangkan penyesuaian sementara tugas kerja (jam/tugas) hanya apabila perlu.
Apabila pekerja gagal kembali bekerja dalam tempoh 212 minggu (terdapat banyak variasi dalam skala masa dalam garis panduan yang berbeza), rujuk mereka kepada program senaman yang semakin meningkat secara beransur-ansur, atau pemulihan pelbagai disiplin (latihan, pendidikan, jaminan dan pengurusan kesakitan mengikut prinsip tingkah laku. ). Program-program pemulihan ini
harus tertanam dalam suasana pekerjaan.

Perbincangan

Pengurusan LBP dalam persekitaran kesihatan pekerjaan mesti menangani hubungan antara aduan tulang belakang dan kerja dan membangunkan strategi yang bertujuan untuk kembali bekerja dengan selamat. Kajian ini membandingkan garis panduan kesihatan pekerjaan yang tersedia dari pelbagai negara. Dasar jarang diindeks dalam Medline, jadi apabila mencari garis panduan, kami terpaksa bergantung terutamanya pada fail peribadi dan komunikasi peribadi.

Aspek Kualiti dan Proses Pembangunan Garis Panduan

Penilaian oleh instrumen AGREE[3] menunjukkan beberapa perbezaan dalam kualiti garis panduan yang disemak, yang mungkin sebahagiannya mencerminkan variasi dalam tarikh pembangunan dan penerbitan garis panduan. Garis panduan Kanada, sebagai contoh, telah diterbitkan pada tahun 1987 dan garis panduan Australia pada tahun 1996. [4, 5] Garis panduan lain adalah lebih terkini dan menggabungkan asas bukti yang lebih luas dan metodologi garis panduan yang lebih terkini.

Beberapa kelemahan biasa yang berkaitan dengan proses pembangunan garis panduan ditunjukkan oleh penilaian oleh instrumen AGREE. Pertama sekali, adalah penting untuk menjelaskan sama ada garis panduan adalah bebas dari segi editorial daripada badan pembiayaan, dan sama ada terdapat konflik kepentingan bagi ahli jawatankuasa garis panduan. Tiada satu pun garis panduan yang disertakan dengan jelas melaporkan isu ini. Selanjutnya, kajian luar garis panduan yang dilaporkan oleh pakar klinikal dan metodologi sebelum penerbitan juga kurang dalam semua garis panduan yang disertakan dalam ulasan ini.

Beberapa garis panduan memberikan maklumat yang komprehensif tentang cara literatur yang berkaitan dicari dan diterjemahkan ke dalam cadangan.[4, 6, 11, 13] Garis panduan lain menyokong cadangan mereka melalui rujukan,[5, 7, 9, 10] tetapi ini tidak membenarkan penilaian terhadap keteguhan garis panduan atau cadangannya.

Garis panduan bergantung pada bukti saintifik, yang berubah dari semasa ke semasa, dan amat menarik perhatian bahawa hanya satu garis panduan yang disediakan untuk kemas kini masa hadapan.[11, 12] Mungkin terdapat kemas kini yang dirancang untuk garis panduan lain tetapi ia tidak dinyatakan secara eksplisit (dan sebaliknya menyatakan di sana. akan menjadi kemas kini masa hadapan tidak bermakna ia benar-benar akan berlaku). Kekurangan pelaporan ini juga mungkin berlaku untuk kriteria AGREE lain yang kami nilaikan secara negatif. Penggunaan rangka kerja AGREE sebagai panduan untuk kedua-dua pembangunan dan pelaporan garis panduan harus membantu meningkatkan kualiti garis panduan masa depan.

Penilaian dan Pengurusan LBP

Prosedur diagnostik yang disyorkan dalam garis panduan kesihatan pekerjaan sebahagian besarnya serupa dengan cadangan garis panduan klinikal, [2] dan, secara logiknya, perbezaan utama adalah penekanan pada menangani isu pekerjaan. Kaedah yang dilaporkan untuk menangani faktor tempat kerja dalam penilaian LBP pekerja individu berkenaan dengan pengenalpastian tugas yang sukar, faktor risiko dan halangan untuk kembali bekerja mengikut sejarah pekerjaan. Jelas sekali, halangan untuk kembali bekerja ini bukan sahaja melibatkan faktor beban fizikal, tetapi juga masalah psikososial berkaitan kerja berkenaan tanggungjawab, kerjasama dengan rakan sekerja, dan suasana sosial di tempat kerja.[10] Pemeriksaan untuk bendera kuning psikososial berkaitan kerja boleh membantu mengenal pasti pekerja yang berisiko untuk sakit kronik dan hilang upaya.[1113]

Ciri garis panduan yang berpotensi penting ialah garis panduan ini konsisten mengenai pengesyoran mereka untuk meyakinkan pekerja dengan LBP, dan untuk menggalakkan serta menyokong kembali bekerja walaupun dengan beberapa gejala yang berterusan. Terdapat konsensus umum bahawa kebanyakan pekerja tidak perlu menunggu sehingga mereka benar-benar bebas daripada kesakitan sebelum kembali bekerja. Senarai pilihan rawatan yang disediakan oleh garis panduan Kanada dan Australia mungkin mencerminkan kekurangan bukti pada masa itu,[4, 5] meninggalkan pengguna garis panduan untuk memilih sendiri. Walau bagaimanapun, adalah dipersoalkan sama ada senarai sedemikian benar-benar menyumbang kepada penjagaan yang lebih baik, dan pada pandangan kami cadangan garis panduan harus berdasarkan bukti saintifik yang kukuh.

Garis panduan pekerjaan AS, Belanda dan UK [6, 1013] mengesyorkan bahawa rawatan pelbagai disiplin aktif adalah campur tangan yang paling menjanjikan untuk kembali bekerja, dan ini disokong oleh bukti kukuh daripada RCT.[19, 20] Walau bagaimanapun, lebih banyak penyelidikan masih dijalankan. diperlukan untuk mengenal pasti kandungan optimum dan keamatan pakej rawatan tersebut.[13, 21]

Walaupun beberapa bukti untuk sumbangan faktor tempat kerja dalam etiologi LBP, [22] pendekatan sistematik untuk penyesuaian tempat kerja adalah kurang, dan tidak ditawarkan sebagai cadangan dalam garis panduan. Mungkin ini mewakili kekurangan keyakinan terhadap bukti tentang kesan keseluruhan faktor tempat kerja, kesukaran terjemahan ke dalam panduan praktikal, atau kerana isu ini dikelirukan dengan perundangan tempatan (yang dibayangkan dalam garis panduan UK[11]). Mungkin campur tangan ergonomik penyertaan, yang mencadangkan perundingan dengan pekerja, majikan, dan pakar ergonomik, akan bertukar menjadi intervensi kembali ke tempat kerja yang berguna.[23, 24] Nilai potensi untuk mendapatkan semua pemain onside[25, 1113] XNUMX] ditekankan dalam garis panduan Belanda dan UK, [XNUMX] tetapi penilaian lanjut terhadap pendekatan ini dan pelaksanaannya diperlukan.

Pembangunan Garis Panduan Masa Depan dalam Penjagaan Kesihatan Pekerjaan

Tujuan semakan ini adalah untuk memberi gambaran keseluruhan dan penilaian kritikal terhadap garis panduan pekerjaan untuk pengurusan LBP. Penilaian kritikal garis panduan ini bertujuan untuk membantu mengarahkan pembangunan masa depan dan kemas kini garis panduan yang dirancang. Dalam bidang metodologi garis panduan yang masih muncul, kami menganggap semua inisiatif masa lalu sebagai patut dipuji; kami menyedari keperluan untuk bimbingan klinikal, dan menghargai bahawa garis panduan pembangun tidak boleh menunggu penyelidikan untuk menyediakan semua metodologi dan bukti yang diperlukan. Walau bagaimanapun, terdapat ruang untuk penambahbaikan dan garis panduan masa depan dan kemas kini harus mempertimbangkan kriteria untuk pembangunan, pelaksanaan dan penilaian garis panduan yang betul seperti yang dicadangkan oleh kerjasama AGREE.

Pelaksanaan garis panduan adalah di luar skop semakan ini, tetapi telah diperhatikan bahawa tiada dokumen garis panduan yang menerangkan secara khusus strategi pelaksanaan, jadi tidak pasti sejauh mana kumpulan sasaran mungkin telah dicapai, dan apakah kesan yang mungkin ada. . Ini mungkin kawasan yang bermanfaat untuk penyelidikan lanjut.

Kewujudan garis panduan kesihatan pekerjaan ini menunjukkan bahawa garis panduan klinikal penjagaan primer sedia ada untuk LBP2 dianggap tidak sesuai atau tidak mencukupi untuk penjagaan kesihatan pekerjaan. Terdapat persepsi yang jelas di peringkat antarabangsa bahawa keperluan pekerja yang mengalami sakit belakang secara intrinsik dikaitkan dengan pelbagai isu pekerjaan yang tidak dilindungi oleh panduan penjagaan primer biasa dan, akibatnya, amalan. Apa yang muncul ialah, di sebalik kelemahan metodologi, persetujuan yang ketara dapat dilihat pada pelbagai strategi kesihatan pekerjaan asas untuk menguruskan pekerja yang mengalami sakit belakang, beberapa daripadanya adalah inovatif dan mencabar pandangan yang dipegang sebelum ini. Terdapat persetujuan mengenai mesej asas bahawa kehilangan kerja yang berpanjangan adalah memudaratkan, dan pulangan kerja awal harus digalakkan dan dipermudahkan; tidak perlu menunggu penyelesaian gejala yang lengkap. Walaupun strategi yang disyorkan agak berbeza-beza, terdapat banyak persetujuan mengenai nilai jaminan dan nasihat positif, ketersediaan kerja yang diubah suai (sementara), menangani faktor tempat kerja (mendapatkan semua pemain di sisi), dan pemulihan untuk pekerja yang mengalami kesukaran untuk kembali bekerja.

Penghargaan

Kajian ini disokong oleh Majlis Insurans Penjagaan Kesihatan Belanda (CVZ), geran DPZ no. 169/0, Amstelveen, Belanda. JB Staal kini bekerja di Jabatan Epidemiologi, Universiti Maastricht, Peti Surat 616 6200 MD Maastricht, Belanda. W van Mechelen juga merupakan sebahagian daripada Pusat Penyelidikan Aktiviti Fizikal, Kerja dan Kesihatan, Body@work TNO-VUmc.

Kesimpulannya, gejala sakit pinggang adalah salah satu isu kesihatan yang paling biasa dikaitkan dengan kecederaan kerja. Disebabkan itu, beberapa garis panduan kesihatan pekerjaan telah diwujudkan untuk pengurusan sakit pinggang. Penjagaan kiropraktik, antara kaedah rawatan lain, boleh digunakan untuk membantu pesakit mendapatkan kelegaan daripada LBP mereka. Tambahan pula, artikel di atas menunjukkan keselamatan dan keberkesanan pelbagai pilihan rawatan tradisional serta alternatif dalam diagnosis, rawatan dan pencegahan pelbagai kes sakit pinggang. Walau bagaimanapun, kajian penyelidikan lanjut diperlukan untuk menentukan dengan betul kecekapan setiap kaedah rawatan individu. Maklumat yang dirujuk daripada Pusat Maklumat Bioteknologi Kebangsaan (NCBI). Skop maklumat kami terhad kepada kiropraktik serta kecederaan dan keadaan tulang belakang. Untuk membincangkan perkara itu, sila berasa bebas untuk bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

Diurus oleh Dr. Alex Jimenez

Topik Tambahan: Sakit Belakang

Menurut statistik, kira-kira 80% orang akan mengalami gejala sakit belakang sekurang-kurangnya sekali sepanjang hayat mereka. Sakit belakang ialah aduan biasa yang boleh disebabkan oleh pelbagai kecederaan dan/atau keadaan. Sering kali, degenerasi semula jadi tulang belakang dengan usia boleh menyebabkan sakit belakang. Cakera herniated berlaku apabila bahagian tengah cakera intervertebral yang lembut seperti gel menembusi koyakan di sekelilingnya, cincin luar rawan, memampatkan dan merengsakan akar saraf. Herniasi cakera paling kerap berlaku di sepanjang punggung bawah, atau tulang belakang lumbar, tetapi ia mungkin juga berlaku di sepanjang tulang belakang serviks, atau leher. Gangguan saraf yang terdapat di bahagian bawah belakang akibat kecederaan dan/atau keadaan yang lebih teruk boleh membawa kepada gejala sciatica.

gambar blog budak kertas kartun berita besar

TAJUK TAMBAHAN PENTING: Rawatan Sakit Migrain

LAGI TOPIK: TAMBAHAN TAMBAHAN: El Paso, Tx | Atlet

Kosong

Rujukan

1. Van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Kajian kos-penyakit mengenai sakit belakang di Belanda. Sakit 1995;62:233�40.
2. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R, et al. Garis panduan klinikal untuk pengurusan sakit pinggang dalam penjagaan primer: antarabangsa
perbandingan. Tulang belakang 2001;26:2504�14.
3. Kerjasama SETUJU. Penilaian Garis Panduan Penyelidikan &
Instrumen Penilaian, www.agreecollaboration.org.
4. Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M. Pendekatan saintifik terhadap
penilaian dan pengurusan gangguan tulang belakang yang berkaitan dengan aktiviti. Monograf untuk doktor. Laporan Pasukan Petugas Quebec mengenai Gangguan Tulang Belakang. Tulang belakang 1987;12(7S bekalan):1�59.
5. Victorian WorkCover Authority. Garis panduan untuk pengurusan pekerja dengan sakit pinggang yang boleh dibayar pampasan. Melbourne: Victorian WorkCover Authority, 1996.
6. Harris JS. Garis panduan amalan perubatan pekerjaan. Beverly, MA: OEM Press, 1997.
7. Perbadanan Pampasan Kemalangan dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan. Aktif dan bekerja! Menguruskan sakit pinggang akut di tempat kerja. Wellington, New Zealand, 2000.
8. Perbadanan Pampasan Kemalangan dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan, Kementerian Kesihatan. Panduan pesakit untuk pengurusan sakit pinggang akut. Wellington, New Zealand, 1998.
9. Kendall, Linton SJ, CJ Utama. Panduan untuk menilai bendera kuning psikososial dalam sakit pinggang akut. Faktor risiko untuk hilang upaya jangka panjang dan kehilangan kerja. Wellington, New Zealand, Perbadanan Insurans Pemulihan Kemalangan & Pampasan New Zealand dan Jawatankuasa Kesihatan Kebangsaan, 1997.
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde (Persatuan Perubatan Pekerjaan Belanda, NVAB). Handelen van de bedrijfsarts bij werknemers bertemu lage-rugklachten. Richtlijnen voor Bedrijfsartsen. [Garis panduan Belanda untuk pengurusan doktor pekerjaan pekerja dengan sakit pinggang]. April 1999.
11. Carter JT, Birell LN. Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk pengurusan sakit pinggang di tempat kerja syor utama. London: Fakulti Perubatan Pekerjaan, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
12. Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk pengurusan sakit pinggang di tempat kerja� risalah untuk pengamal. London: Fakulti Perubatan Pekerjaan, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
13. Waddell G, Burton AK. Garis panduan kesihatan pekerjaan untuk pengurusan sakit pinggang di tempat kerja semakan bukti. Occup Med 2001;51:124�35.
14. Roland M, et al. Buku belakang. Norwich: Pejabat Alat Tulis, 1996.
15. ICSI. Garis panduan penjagaan kesihatan. Sakit pinggang dewasa. Institut Integrasi Sistem Klinikal, 1998 (www.icsi.org/guide/).
16. Kazimirski JC. Ringkasan dasar CMA: Peranan doktor dalam membantu pesakit kembali bekerja selepas sakit atau kecederaan. CMAJ 1997;156:680A�680C.
17. Yamamoto S. Garis panduan mengenai pencegahan sakit pinggang di tapak kerja. Pemberitahuan biro piawaian buruh, No. 57. Kesihatan Perindustrian 1997;35:143�72.
18. INSERM. Les Lombalgies en milieu professionel: quel facteurs de risque and quelle prevention? [Sakit pinggang di tempat kerja: faktor risiko dan pencegahan]. Paris: les editions INSERM, Synthese bibliographique realize a la demande de la CANAM, 2000.
19. Lindstro?m I, Ohlund C, Eek C, et al. Kesan aktiviti berperingkat pada pesakit dengan sakit belakang bawah subakut: kajian klinikal prospektif rawak dengan pendekatan tingkah laku pelaziman operan. Terapi Fizikal 1992;72:279�93.
20. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, et al. Pemulihan biopsikososial pelbagai disiplin untuk sakit belakang bawah subakut pada orang dewasa umur bekerja: kajian sistematik dalam rangka kerja Kumpulan Kajian Kembali Kerjasama Cochrane. Tulang belakang 2001;26:262�9.
21. Staal JB, Hlobil H, van Tulder MW, et al. Intervensi kembali ke tempat kerja untuk sakit pinggang: tinjauan deskriptif kandungan dan konsep mekanisme kerja. Sports Med 2002;32:251�67.
22. Hoogendoorn WE, van Poppel MN, Bongers PM, et al. Beban fizikal semasa bekerja dan masa lapang sebagai faktor risiko sakit belakang. Kesihatan Persekitaran Kerja Scand J 1999;25:387�403.
23. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et al. Percubaan klinikal rawak berasaskan populasi mengenai pengurusan sakit belakang. Tulang belakang 1997;22:2911�18.
24. Loisel P, Gosselin L, Durand P, et al. Pelaksanaan program ergonomik penyertaan dalam pemulihan pekerja yang mengalami sakit belakang subakut. Appl Ergon 2001;32:53�60.
25. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S, et al. Mencegah hilang upaya daripada sakit pinggang yang berkaitan dengan kerja. Bukti baru memberi harapan baru�jika kita boleh mendapatkan semua pemain. CMAJ 1998;158:1625�31.

Tutup Akordion

Manipulasi Tulang Belakang lwn. Mobilisasi untuk Sakit Kepala Servicogenic di El Paso, TX

by doktor tulang belakang | Chiropractic, Sakit leher, Percubaan Terkawal Rawak

Sakit kepala primer dicirikan sebagai sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan sakit kepala itu sendiri. Tiga jenis gangguan sakit kepala primer termasuk, migrain, sakit kepala jenis ketegangan dan sakit kepala kelompok. Sakit kepala adalah simptom yang menyakitkan dan melemahkan yang juga boleh berlaku akibat sebab asas yang lain. Sakit kepala sekunder dicirikan sebagai sakit kepala yang berlaku akibat kecederaan dan/atau keadaan. Salah jajaran tulang belakang, atau subluksasi, di sepanjang tulang belakang serviks, atau leher, biasanya dikaitkan dengan pelbagai gejala sakit kepala.

Sakit kepala serviks ialah sakit kepala sekunder yang disebabkan oleh kecederaan dan/atau keadaan yang menjejaskan struktur sekeliling tulang belakang serviks, atau leher. Ramai profesional penjagaan kesihatan akan mengesyorkan penggunaan ubat/ubat untuk membantu memperbaiki sakit kepala, namun, beberapa pilihan rawatan alternatif boleh digunakan dengan selamat dan berkesan untuk merawat sakit kepala sekunder. Tujuan artikel berikut adalah untuk menunjukkan kesan manipulasi serviks atas dan toraks atas berbanding mobilisasi dan senaman pada pesakit dengan sakit kepala servikogenik.

Manipulasi Serviks Atas dan Toraks Atas Berbanding Mobilisasi dan Senaman dalam Pesakit dengan Sakit Kepala Servikogenik: Percubaan Klinikal Rawak Berbilang Pusat

Abstrak

latar Belakang: Walaupun campur tangan yang biasa digunakan, tiada kajian telah membandingkan secara langsung keberkesanan manipulasi serviks dan toraks dengan mobilisasi dan senaman pada individu yang mengalami sakit kepala cervicogenic (CH). Tujuan kajian ini adalah untuk membandingkan kesan manipulasi kepada mobilisasi dan senaman pada individu dengan CH.
Kaedah: Seratus sepuluh peserta (n?=?110) dengan CH secara rawak untuk menerima kedua-dua manipulasi serviks dan toraks (n?=?58) atau mobilisasi dan senaman (n?=?52). Hasil utama adalah keamatan sakit kepala seperti yang diukur oleh Skala Penilaian Sakit Berangka (NPRS). Hasil sekunder termasuk kekerapan sakit kepala, tempoh sakit kepala, ketidakupayaan seperti yang diukur oleh Indeks Hilang Upaya Leher (NDI), pengambilan ubat, dan Penilaian Perubahan Global (GRC). Tempoh rawatan adalah 4 minggu dengan penilaian susulan pada 1 minggu, 4 minggu, dan 3 bulan selepas sesi rawatan awal. Matlamat utama telah diperiksa dengan analisis varians model campuran 2 arah (ANOVA), dengan kumpulan rawatan (manipulasi berbanding mobilisasi dan senaman) sebagai pembolehubah antara subjek dan masa (garis dasar, 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan) sebagai pembolehubah dalam mata pelajaran.
Results: ANOVA 2X4 menunjukkan bahawa individu dengan CH yang menerima kedua-dua manipulasi serviks dan toraks mengalami pengurangan yang lebih ketara dalam intensiti sakit kepala (p.
Kesimpulan: Enam hingga lapan sesi manipulasi serviks atas dan toraks atas ditunjukkan lebih berkesan daripada mobilisasi dan senaman pada pesakit dengan CH, dan kesannya dikekalkan pada 3 bulan.
Pendaftaran percubaan: NCT01580280 16 April 2012.
Kata kunci: Sakit kepala servikogenik, Manipulasi tulang belakang, Mobilisasi, Tujahan amplitud rendah halaju tinggi

Dr Jimenez White Coat

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Berbanding dengan sakit kepala primer, seperti migrain, sakit kepala kelompok dan sakit kepala jenis ketegangan, sakit kepala sekunder dicirikan sebagai sakit kepala yang disebabkan oleh penyakit atau masalah fizikal lain. Dalam kes sakit kepala servikogenik, punca sakit kepala adalah disebabkan oleh kecederaan dan/atau keadaan di sepanjang tulang belakang serviks dan struktur sekelilingnya, termasuk vertebra, cakera intervertebral dan tisu lembut. Di samping itu, ramai profesional penjagaan kesihatan percaya bahawa sakit kepala primer boleh dikaitkan dengan masalah kesihatan di tulang belakang serviks, atau leher. Rawatan sakit kepala servikogenik harus menyasarkan sumber simptom dan ia boleh berbeza-beza bergantung kepada pesakit. Penjagaan kiropraktik menggunakan pelarasan tulang belakang dan manipulasi manual untuk memulihkan struktur dan fungsi asal tulang belakang dengan teliti, membantu mengurangkan tekanan dan tekanan untuk memperbaiki gejala sakit kepala servikogenik, antara jenis sakit kepala yang lain. Penjagaan kiropraktik juga boleh digunakan untuk membantu merawat sakit kepala primer, seperti migrain.

Latar Belakang

Klasifikasi Antarabangsa Gangguan Sakit Kepala mentakrifkan sakit kepala cervicogenic (CH) sebagai, �sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan tulang belakang serviks dan komponen tulang, cakera, dan/atau elemen tisu lembut, biasanya tetapi tidak selalu disertai dengan sakit leher.� [1 ] (p.760) Prevalens CH telah dilaporkan antara 0.4 dan 20 % daripada populasi sakit kepala [2, 3], dan setinggi 53 % pada pesakit yang mengalami sakit kepala selepas kecederaan whiplash [4]. Ciri-ciri dominan CH biasanya termasuk: unilateral sakit kepala tanpa anjakan sisi, timbulnya sakit dengan tekanan luaran ke atas leher atas ipsilateral, julat pergerakan serviks yang terhad, dan mencetuskan serangan oleh pelbagai pergerakan leher yang janggal atau berterusan [4,]. 5].

Individu dengan CH sering dirawat dengan terapi manipulatif tulang belakang termasuk kedua-dua mobilisasi dan manipulasi [6]. Mobilisasi tulang belakang terdiri daripada teknik perlahan, berirama, berayun manakala manipulasi terdiri daripada teknik tujahan amplitud rendah berkelajuan tinggi. [7] Dalam kajian sistematik baru-baru ini, Bronfort dan rakan sekerja melaporkan bahawa terapi manipulatif tulang belakang (kedua-dua mobilisasi dan manipulasi) berkesan dalam pengurusan orang dewasa dengan CH [8]. Walau bagaimanapun, mereka tidak melaporkan jika manipulasi menghasilkan hasil yang lebih baik berbanding mobilisasi untuk pengurusan penduduk ini.

Beberapa kajian telah menyiasat kesan manipulasi tulang belakang dalam pengurusan CH [9-13]. Haas et al. [10] menyiasat keberkesanan manipulasi serviks dalam subjek dengan CH. Jull et al. [11] menunjukkan keberkesanan rawatan untuk terapi manipulatif dan/atau senaman dalam pengurusan CH. Walau bagaimanapun kumpulan terapi manipulatif termasuk manipulasi dan mobilisasi oleh itu ia tidak dapat ditentukan sama ada kesan yang menguntungkan adalah hasil daripada manipulasi, mobilisasi atau gabungan.

Beberapa kajian telah mengkaji faedah manipulasi berbanding mobilisasi untuk pengurusan sakit leher mekanikal dengan atau tanpa senaman [14-16]. Walau bagaimanapun, tiada kajian telah membandingkan secara langsung kesan manipulasi berbanding mobilisasi dan senaman pada pesakit dengan CH. Memandangkan risiko manipulasi yang dikatakan [17], adalah penting untuk menentukan sama ada manipulasi menghasilkan hasil yang lebih baik berbanding dengan mobilisasi untuk pengurusan pesakit dengan CH. Oleh itu, tujuan percubaan klinikal rawak ini adalah untuk membandingkan kesan manipulasi berbanding mobilisasi dan senaman pada pesakit dengan CH. Kami membuat hipotesis bahawa pesakit yang menerima manipulasi dalam tempoh rawatan 4 minggu akan mengalami pengurangan yang lebih besar dalam intensiti sakit kepala, kekerapan sakit kepala, tempoh sakit kepala, hilang upaya, dan pengambilan ubat pada susulan 3 bulan berbanding pesakit yang menerima mobilisasi serviks dan toraks digabungkan dengan senaman. .

Kaedah

Peserta

Dalam percubaan klinikal rawak berbilang pusat ini, pesakit berturut-turut dengan CH yang hadir ke 1 daripada 8 klinik terapi fizikal pesakit luar dari pelbagai lokasi geografi (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, Carolina Selatan) telah diambil selama 29 bulan. tempoh (dari April 2012 hingga Ogos 2014). Bagi pesakit yang layak, mereka perlu mengemukakan diagnosis CH mengikut kriteria diagnostik yang disemak [5] yang dibangunkan oleh Kumpulan Kajian Antarabangsa Sakit Kepala Cervicogenic (CHISG) [5, 18, 19]. CH diklasifikasikan mengikut �kriteria utama� (tidak termasuk bukti pengesahan oleh sekatan anestetik diagnostik) dan �ciri sakit kepala� CHISG. Oleh itu, untuk dimasukkan ke dalam kajian, pesakit perlu mempamerkan semua kriteria berikut: (1) unilaterality sakit kepala tanpa anjakan sisi, bermula di leher posterior atas atau kawasan oksipital, akhirnya merebak ke kawasan okulofrontotemporal pada sebelah simptomatik, (2) sakit yang dicetuskan oleh pergerakan leher dan/atau kedudukan janggal yang berterusan, (3) mengurangkan julat pergerakan dalam tulang belakang serviks [20] (iaitu, kurang daripada atau sama dengan 32 � putaran pasif kanan atau kiri pada Ujian Putaran Fleksi [21�23], (4) kesakitan yang ditimbulkan oleh tekanan luaran ke atas sekurang-kurangnya satu daripada sendi serviks atas (C0-3), dan (5) kesakitan sederhana hingga teruk, tidak berdenyut dan tidak melancinkan. Di samping itu, peserta perlu mengalami kekerapan sakit kepala sekurang-kurangnya 1 seminggu selama sekurang-kurangnya 3 bulan, skor kesakitan intensiti sakit kepala minimum dua mata (0-10 pada skala NPRS), skor kecacatan minimum 20% atau lebih besar (iaitu, 10 mata atau lebih pada skala 0�50 NDI), dan berada di antara 18 dan 65 tahun rs umur.

Pesakit dikecualikan jika mereka mengalami sakit kepala utama yang lain (iaitu, migrain, TTH), mengalami sakit kepala dua hala, atau menunjukkan sebarang tanda merah (iaitu, tumor, patah tulang, penyakit metabolik, arthritis rheumatoid, osteoporosis, tekanan darah berehat lebih daripada 140/90 mmHg, sejarah penggunaan steroid yang berpanjangan, dsb.), ditunjukkan dengan dua atau lebih tanda neurologi positif yang konsisten dengan mampatan akar saraf (kelemahan otot yang melibatkan kumpulan otot utama bahagian atas, refleks tendon dalam yang berkurangan bahagian atas, atau sensasi yang berkurangan atau tiada. untuk mencucuk pin di mana-mana dermatom bahagian atas), dikemukakan dengan diagnosis stenosis tulang belakang serviks, menunjukkan simptom hujung atas dua hala, mempunyai bukti penglibatan sistem saraf pusat (hiperreflexia, gangguan deria di tangan, pembaziran otot intrinsik tangan, ketidakstabilan semasa berjalan. , nystagmus, kehilangan ketajaman penglihatan, gangguan sensasi muka, rasa yang berubah, kehadiran refleks patologi), mempunyai sejarah kecederaan whiplash dalam tempoh 6 minggu sebelumnya, pernah menjalani pembedahan pada kepala atau leher sebelum ini, telah menerima rawatan untuk sakit kepala atau leher daripada mana-mana pengamal dalam bulan sebelumnya, telah menerima terapi fizikal atau rawatan kiropraktik untuk sakit kepala atau leher dalam 3 bulan sebelumnya, atau telah menunggu tindakan undang-undang berkaitan sakit kepala atau leher mereka.

Kesusasteraan terkini menunjukkan bahawa ujian arteri serviks pra-manipulatif tidak dapat mengenal pasti individu yang berisiko mengalami komplikasi vaskular daripada manipulasi serviks [24, 25], dan sebarang gejala yang dikesan semasa ujian pra-manipulatif mungkin tidak berkaitan dengan perubahan aliran darah dalam arteri vertebra [26, 27]. Oleh itu, ujian arteri serviks pra-manipulatif tidak dilakukan dalam kajian ini; bagaimanapun, soalan saringan untuk penyakit arteri serviks mestilah negatif [24, 28, 29]. Kajian ini telah diluluskan oleh Lembaga Kajian Institusi di Universiti Long Island, Brooklyn, NY. Kajian itu didaftarkan di www.clinicaltrials.gov dengan pengecam percubaan NCT01580280. Semua pesakit dimaklumkan bahawa mereka akan menerima sama ada manipulasi atau mobilisasi dan senaman dan kemudian memberikan persetujuan termaklum sebelum pendaftaran mereka dalam kajian.

Merawat Ahli Terapi

Dua belas ahli terapi fizikal (min umur 36.6 tahun, SD 5.62) mengambil bahagian dalam penyampaian rawatan untuk pesakit dalam kajian ini. Mereka mempunyai purata 10.3 (SD 5.66, julat 3-20 tahun) tahun pengalaman klinikal, dan semuanya telah menyelesaikan program pensijilan pasca siswazah selama 60 jam yang merangkumi latihan praktikal dalam teknik manual termasuk penggunaan manipulasi serviks dan toraks. Untuk memastikan semua pemeriksaan, penilaian hasil dan prosedur rawatan diseragamkan, semua ahli terapi fizikal yang mengambil bahagian dikehendaki mengkaji manual prosedur operasi standard dan mengambil bahagian dalam sesi latihan selama 4 jam dengan penyiasat utama.

Tatacara Peperiksaan

Semua pesakit memberikan maklumat demografi, melengkapkan Soal Selidik Pemeriksaan Perubatan Sakit Leher, dan menyelesaikan beberapa langkah laporan diri, diikuti dengan sejarah piawai dan pemeriksaan fizikal pada peringkat awal. Langkah-langkah laporan diri termasuk intensiti sakit kepala seperti yang diukur oleh NPRS (0�10), NDI (0�50), kekerapan sakit kepala (bilangan hari dengan sakit kepala dalam minggu lepas), tempoh sakit kepala (jumlah jam sakit kepala pada yang terakhir. minggu), dan pengambilan ubat (bilangan kali pesakit telah mengambil ubat sakit narkotik atau tanpa kaunter pada minggu lalu).

Pemeriksaan fizikal piawai tidak terhad kepada, tetapi termasuk pengukuran C1-2 (sendi atlanto-axial) pasif kanan dan kiri ROM putaran menggunakan Ujian Putaran Fleksi (FRT). Kebolehpercayaan antara penilai untuk FRT didapati sangat baik (ICC: 0.93; 95 % CI: 0.87, 0.96) [30].

Hasil ukuran

Ukuran hasil utama yang digunakan dalam kajian ini ialah keamatan sakit kepala pesakit seperti yang diukur oleh NPRS. Pesakit diminta untuk menunjukkan purata intensiti sakit kepala sepanjang minggu lalu menggunakan skala 11 mata antara 0 (�tiada sakit�) hingga 10 (�sakit paling teruk boleh dibayangkan�) pada peringkat awal, 1 minggu, 1 bulan, dan 3-bulan selepas sesi rawatan awal [31]. NPRS ialah instrumen yang boleh dipercayai dan sah untuk menilai intensiti kesakitan [32-34]. Walaupun tiada data wujud pada pesakit dengan CH, MCID untuk NPRS telah ditunjukkan sebagai 1.3 pada pesakit dengan sakit leher mekanikal [32] dan 1.74 pada pesakit dengan pelbagai keadaan sakit kronik [34]. Oleh itu, kami memilih untuk hanya memasukkan pesakit dengan skor NPRS 2 mata (20%) atau lebih.

Ukuran hasil sekunder termasuk NDI, Penarafan Perubahan Global (GRC), kekerapan sakit kepala, tempoh sakit kepala dan pengambilan ubat. NDI adalah instrumen yang paling banyak digunakan untuk menilai ketidakupayaan penilaian sendiri pada pesakit dengan sakit leher [35-37]. NDI ialah soal selidik lapor diri dengan 10 item dinilai daripada 0 (tiada kecacatan) hingga lima (kecacatan lengkap) [38]. Respons berangka untuk setiap item dijumlahkan untuk jumlah skor antara 0 dan 50; walau bagaimanapun, sesetengah penilai telah memilih untuk mendarabkan skor mentah dengan dua, dan kemudian melaporkan NDI pada skala 0�100 % [36, 39]. Markah yang lebih tinggi mewakili peningkatan tahap ketidakupayaan. NDI didapati mempunyai kebolehpercayaan ujian-ujian semula yang sangat baik, kesahan pembinaan yang kuat, konsistensi dalaman yang kuat dan tindak balas yang baik dalam menilai ketidakupayaan pada pesakit dengan sakit leher mekanikal [36], radikulopati serviks [33, 40], gangguan yang berkaitan dengan whiplash [38, 41, 42], dan sakit leher tidak spesifik bercampur [43, 44]. Walaupun tiada kajian telah mengkaji sifat psikometrik NDI pada pesakit dengan CH, kami memilih untuk hanya memasukkan pesakit dengan skor NDI sepuluh mata (20%) atau lebih, kerana skor cut-off ini menangkap MCID untuk NDI, yang telah dilaporkan menganggarkan empat, lapan, dan sembilan mata (0�50) pada pesakit dengan sakit leher tidak spesifik bercampur [44], sakit leher mekanikal [45], dan radikulopati serviks [33], masing-masing. Kekerapan sakit kepala diukur sebagai bilangan hari dengan sakit kepala dalam minggu lepas, antara 0 hingga 7 hari. Tempoh sakit kepala diukur sebagai jumlah jam sakit kepala pada minggu lepas, dengan enam julat yang mungkin: (1) 0–5 jam, (2) 6–10 jam, (3) 11–15 jam, (4) 16–20 h, (5) 21�25 jam, atau (6) 26 jam atau lebih. Pengambilan ubat diukur sebagai bilangan kali pesakit mengambil preskripsi atau ubat analgesik atau anti-radang di kaunter pada minggu lalu untuk sakit kepala mereka, dengan lima pilihan: (1) tidak sama sekali, (2) sekali minggu, (3) sekali setiap beberapa hari, (4) sekali atau dua kali sehari, atau (5) tiga kali atau lebih sehari.

Pesakit kembali untuk susulan 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan di mana langkah-langkah hasil yang disebutkan di atas sekali lagi dikumpulkan. Di samping itu, pada susulan 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan, pesakit menyelesaikan soalan GRC 15 mata berdasarkan skala yang diterangkan oleh Jaeschke et al. [46] untuk menilai persepsi mereka sendiri tentang fungsi yang lebih baik. Skalanya berjulat dari -7 (sangat lebih teruk) hingga sifar (kira-kira sama) hingga +7 (sangat hebat lebih baik). Deskriptor terputus-putus untuk bertambah buruk atau bertambah baik diberikan nilai masing-masing dari -1 hingga -6 dan +1 hingga +6. MCID untuk GRC tidak dilaporkan secara khusus tetapi skor +4 dan +5 lazimnya menunjukkan perubahan sederhana dalam status pesakit [46]. Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan bahawa baru-baru ini Schmitt dan Abbott melaporkan bahawa GRC mungkin tidak berkorelasi dengan perubahan dalam fungsi dalam populasi dengan kecederaan pinggul dan buku lali [47]. Semua ukuran hasil telah dikumpul oleh penilai buta kepada tugasan kumpulan.

Pada lawatan awal pesakit menyelesaikan semua ukuran hasil kemudian menerima sesi rawatan pertama. Pesakit telah menyelesaikan 6-8 sesi rawatan sama ada manipulasi atau mobilisasi digabungkan dengan senaman selama 4 minggu. Selain itu, subjek ditanya sama ada mereka pernah mengalami sebarang kejadian buruk �utama� [48, 49] (strok atau defisit neurologi kekal) pada setiap tempoh susulan.

rawak

Selepas peperiksaan asas, pesakit secara rawak ditugaskan untuk menerima sama ada manipulasi atau mobilisasi dan senaman. Peruntukan tersembunyi dilakukan dengan menggunakan jadual nombor rawak yang dijana komputer yang dibuat oleh individu yang tidak terlibat dengan pengambilan pesakit sebelum permulaan kajian. Kad indeks individu bernombor berurutan dengan tugasan rawak telah disediakan untuk setiap 8 tapak pengumpulan data. Kad indeks telah dilipat dan diletakkan dalam sampul surat legap yang dimeterai. Buta kepada pemeriksaan asas, ahli terapi yang merawat membuka sampul surat dan meneruskan rawatan mengikut tugasan kumpulan. Pesakit diarahkan untuk tidak membincangkan prosedur rawatan tertentu yang diterima dengan ahli terapi pemeriksa. Ahli terapi yang memeriksa tetap buta terhadap tugasan kumpulan rawatan pesakit pada setiap masa; Walau bagaimanapun, berdasarkan sifat campur tangan adalah tidak mungkin untuk membutakan pesakit atau merawat ahli terapi.

Kumpulan Manipulasi

Manipulasi yang menyasarkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri serta artikulasi T1-2 dua hala dilakukan pada sekurang-kurangnya satu daripada 6-8 sesi rawatan (Gamb. 1 dan ?dan2).2). Pada sesi rawatan lain, ahli terapi sama ada mengulangi manipulasi C1-2 dan/atau T1-2 atau menyasarkan artikulasi tulang belakang lain (iaitu, C0-1, C2-3, C3-7, T2-9, rusuk 1�9) menggunakan manipulasi . Pemilihan segmen tulang belakang untuk disasarkan diserahkan kepada budi bicara ahli terapi yang merawat dan ia berdasarkan gabungan laporan pesakit dan pemeriksaan manual. Untuk kedua-dua manipulasi serviks atas dan toraks atas, jika tiada bunyi meletus atau retak kedengaran pada percubaan pertama, ahli terapi mengubah kedudukan pesakit dan melakukan manipulasi kedua. Maksimum 2 percubaan dilakukan pada setiap pesakit yang serupa dengan kajian lain [14, 50-53]. Para doktor telah diarahkan bahawa manipulasi itu berkemungkinan disertai dengan berbilang bunyi pop yang boleh didengar [54-58]. Pesakit digalakkan untuk mengekalkan aktiviti biasa dalam had kesakitan; bagaimanapun, mobilisasi dan preskripsi latihan, atau sebarang penggunaan modaliti lain, tidak diberikan kepada kumpulan ini.

Rajah 1 Manipulasi Teras HVLA Diarahkan ke kanan C1-2 Artikulasi | El Paso, TX Kiropraktor

Rajah 2 Manipulasi Teras HVLA Diarahkan Secara Dua Hala ke Tulang Belakang Toraks Atas | El Paso, TX Kiropraktor

Manipulasi yang menyasarkan C1-2 dilakukan dengan pesakit dalam keadaan terlentang. Untuk teknik ini, lengkungan posterior kiri atlas pesakit disentuh dengan aspek sisi falang proksimal jari kedua kiri ahli terapi menggunakan �pegangan buaian�. Untuk menyetempatkan daya ke artikulasi C1-2 kiri, pesakit diletakkan menggunakan sambungan, anjakan posterior-anterior (PA), lentur sisi ipsilateral dan anjakan sisi kontralateral. Semasa mengekalkan kedudukan ini, ahli terapi melakukan satu halaju tinggi, manipulasi tujah amplitud rendah ke sendi paksi atlanto kiri menggunakan putaran kanan dalam arka ke arah mata bawah dan terjemahan ke arah meja (Rajah 1). Ini diulang menggunakan prosedur yang sama tetapi diarahkan ke artikulasi C1-2 yang betul.

Manipulasi yang menyasarkan T1-2 dilakukan dengan pesakit dalam keadaan terlentang. Untuk teknik ini, pesakit memegang lengan dan lengannya di dada dengan siku dijajarkan ke arah superoinferior. Ahli terapi menghubungi proses melintang vertebra bawah segmen gerakan sasaran dengan eminence tenar dan falang tengah digit ketiga. Tuas atas telah disetempatkan pada segmen gerakan sasaran dengan menambah putaran jauh dan bengkok sisi ke arah ahli terapi manakala tangan bahagian bawah menggunakan sisihan pronasi dan jejari untuk mencapai putaran ke arah dan detik bengkok sisi, masing-masing. Ruang yang lebih rendah daripada proses xiphoid dan margin costochondral ahli terapi digunakan sebagai titik sentuhan terhadap siku pesakit untuk menyampaikan manipulasi dalam arah anterior ke posterior yang menyasarkan T1-2 secara dua hala (Rajah 2).

Kumpulan Mobilisasi dan Latihan

Mobilisasi yang menyasarkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri dan artikulasi T1-2 dua hala dilakukan pada sekurang-kurangnya satu daripada 6-8 sesi rawatan. Pada sesi rawatan lain, ahli terapi sama ada mengulangi mobilisasi C1-2 dan/atau T1-2 atau menyasarkan artikulasi tulang belakang lain (iaitu, C0-1, C2/3, C3-7, T2-9, tulang rusuk 1�9) menggunakan mobilisasi . Pemilihan segmen tulang belakang untuk disasarkan diserahkan kepada budi bicara ahli terapi yang merawat dan ia berdasarkan gabungan laporan pesakit dan pemeriksaan manual. Walau bagaimanapun, untuk mengelakkan �sentuhan� atau �kesan perhatian� jika dibandingkan dengan kumpulan manipulasi, ahli terapi diarahkan untuk menggerakkan satu segmen serviks (iaitu, kanan dan kiri) dan satu segmen toraks atau artikulasi rusuk pada setiap sesi rawatan.

Mobilisasi yang menyasarkan artikulasi C1-2 dilakukan secara rawan. Untuk teknik ini, ahli terapi melakukan satu pertarungan selama 30 saat dari mobilisasi PA gred IV unilateral sebelah kiri ke segmen gerakan C1-2 seperti yang diterangkan oleh Maitland [7]. Prosedur yang sama ini diulang selama satu 30 s pertarungan ke sendi atlanto-paksi kanan. Di samping itu, dan pada sekurang-kurangnya satu sesi, mobilisasi diarahkan ke tulang belakang toraks atas (T1-2) dengan pesakit terdedah dilakukan. Untuk teknik ini, ahli terapi melakukan satu pertarungan selama 30 saat dari mobilisasi PA gred IV pusat ke segmen gerakan T1-2 seperti yang diterangkan oleh Maitland [7]. Oleh itu, kami menggunakan 180 (iaitu, tiga serangan 30 s pada kira-kira 2 Hz) ayunan jarak akhir secara keseluruhan pada setiap subjek untuk rawatan mobilisasi. Terutama, tiada bukti berkualiti tinggi setakat ini untuk mencadangkan bahawa tempoh mobilisasi yang lebih lama menghasilkan pengurangan kesakitan yang lebih besar daripada tempoh yang lebih pendek atau dos mobilisasi [59, 60].

Latihan fleksi tengkorak-serviks [11, 61�63] dilakukan dengan pesakit dalam keadaan terlentang, dengan lutut dibengkokkan dan kedudukan kepala diseragamkan dengan meletakkan tulang belakang tengkorak dan tulang belakang serviks pada kedudukan tengah, supaya garisan antara dahi dan dagu subjek adalah mendatar, dan garis mendatar dari tragus telinga membelah leher secara membujur. Unit biofeedback tekanan berisi udara (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) diletakkan secara suboccipitally di belakang leher pesakit dan prainflated ke garis dasar 20 mmHg [63]. Untuk latihan berperingkat, pesakit dikehendaki melakukan tindakan fleksi kranioserviks (�anggukan kepala, serupa dengan menunjukkan ya�) [63] dan cuba menyasarkan tekanan visual 22, 24, 26, 28, dan 30 mmHg daripada garis dasar rehat 20 mmHg dan untuk mengekalkan kedudukan yang stabil selama 10 s [61, 62]. Aksi mengangguk dilakukan dengan lembut dan perlahan. Rehat 10 saat dibenarkan antara percubaan. Jika tekanan menyimpang di bawah tekanan sasaran, tekanan tidak dipegang stabil, penggantian dengan fleksor cetek (sternokleidomastoid atau skala anterior) berlaku, atau penarikan balik leher diperhatikan sebelum penyiapan penahanan isometrik 10s, ia dianggap sebagai kegagalan. [63]. Tekanan sasaran terakhir yang berjaya digunakan untuk menentukan tahap senaman setiap pesakit di mana 3 set 10 ulangan dengan penahanan isometrik 10 saat telah dilakukan. Sebagai tambahan kepada mobilisasi dan latihan fleksi tengkorak-serviks, pesakit dikehendaki melakukan 10 minit latihan rintangan progresif (iaitu, menggunakan Therabands� atau pemberat bebas) pada otot-otot ikat pinggang bahu semasa setiap sesi rawatan, dalam toleransi mereka sendiri, dan khususnya memfokuskan pada trapezius bawah dan serratus anterior [11].

Saiz sampel

Saiz sampel dan pengiraan kuasa telah dilakukan menggunakan perisian dalam talian dari Pusat Biostatistik MGH (Boston, MA). Pengiraan adalah berdasarkan pengesanan perbezaan 2 mata (atau 20%) dalam NPRS (intensiti sakit kepala) pada susulan 3 bulan, dengan mengandaikan sisihan piawai tiga mata, ujian 2 ekor dan tahap alfa yang sama. kepada 0.05. Ini menghasilkan saiz sampel sebanyak 49 pesakit setiap kumpulan. Membenarkan kadar keciciran konservatif sebanyak 10%, kami merancang untuk mengambil sekurang-kurangnya 108 pesakit ke dalam kajian ini. Saiz sampel ini menghasilkan lebih daripada 90 % kuasa untuk mengesan perubahan ketara secara statistik dalam skor NPRS.

Analisis Data

Statistik deskriptif, termasuk kiraan kekerapan untuk pembolehubah kategori dan ukuran kecenderungan memusat dan serakan untuk pembolehubah berterusan telah dikira untuk meringkaskan data. Kesan rawatan terhadap intensiti sakit kepala dan ketidakupayaan masing-masing diperiksa dengan analisis varians model campuran 2-oleh-4 (ANOVA), dengan kumpulan rawatan (manipulasi berbanding mobilisasi dan senaman) sebagai pembolehubah antara subjek dan masa (garis dasar, 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan susulan) sebagai pembolehubah dalam subjek. ANOVA berasingan telah dilakukan dengan NPRS (intensiti sakit kepala) dan NDI (kecacatan) sebagai pembolehubah bersandar. Bagi setiap ANOVA, hipotesis yang diminati ialah interaksi 2 hala (kumpulan mengikut masa).

Ujian-t bebas digunakan untuk menentukan perbezaan antara kumpulan untuk perubahan peratusan daripada garis dasar kepada susulan 3 bulan dalam kedua-dua intensiti sakit kepala dan hilang upaya. Ujian Mann Whitney U yang berasingan telah dilakukan dengan kekerapan sakit kepala, GRC, tempoh sakit kepala dan pengambilan ubat sebagai pembolehubah bersandar. Kami melakukan ujian Little's Missing Completely at Random (MCAR) [64] untuk menentukan sama ada titik data yang hilang yang dikaitkan dengan keciciran hilang secara rawak atau hilang atas sebab yang sistematik. Analisis niat untuk merawat telah dilakukan dengan menggunakan Jangkaan-Maksimum di mana data yang hilang dikira menggunakan persamaan regresi. Perbandingan berpasangan yang dirancang telah dilakukan untuk mengkaji perbezaan antara garis dasar dan tempoh susulan antara kumpulan menggunakan pembetulan Bonferroni pada tahap alfa .05.

Kami mendikotomi pesakit sebagai responden pada susulan 3 bulan menggunakan skor pemotongan 2 mata peningkatan untuk intensiti sakit kepala seperti yang diukur oleh NPRS. Nombor yang diperlukan untuk merawat (NNT) dan 95 % selang keyakinan (CI) juga dikira pada tempoh susulan 3 bulan menggunakan setiap definisi ini untuk hasil yang berjaya. Analisis data dilakukan menggunakan SPSS 21.0.

Hasil

Dua ratus lima puluh satu pesakit dengan aduan utama sakit kepala telah disaring untuk kemungkinan kelayakan. Sebab-sebab ketidaklayakan boleh didapati dalam Rajah 3, gambarajah aliran pengambilan dan pengekalan pesakit. Daripada 251 pesakit yang disaring, 110 pesakit, dengan umur purata 35.16 tahun (SD 11.48) dan tempoh purata simptom 4.56 tahun (SD 6.27), memenuhi kriteria kelayakan, bersetuju untuk mengambil bahagian, dan secara rawak ke dalam manipulasi (n). ?=?58) dan kumpulan mobilisasi dan senaman (n?=?52). Pembolehubah asas bagi setiap kumpulan boleh didapati dalam Jadual 1. Dua belas ahli terapi daripada 8 klinik terapi fizikal pesakit luar masing-masing merawat 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 atau 2 pesakit; tambahan pula, setiap daripada 12 ahli terapi merawat kira-kira bahagian yang sama pesakit dalam setiap kumpulan. Tidak terdapat perbezaan yang signifikan (p?=?0.227) antara min bilangan sesi rawatan yang lengkap bagi kumpulan manipulasi (7.17, SD 0.96) dan kumpulan mobilisasi dan senaman (6.90, SD 1.35). Di samping itu, bilangan min sesi rawatan yang menyasarkan artikulasi C1-2 ialah 6.41 (SD 1.63) untuk kumpulan manipulasi dan 6.52 (SD 2.01) untuk kumpulan mobilisasi dan senaman, dan ini tidak berbeza secara signifikan (p?=? 0.762). Seratus tujuh daripada 110 pesakit menyelesaikan semua ukuran hasil selama 3 bulan (97 % susulan). Ujian Little's Missing Completely at Random (MCAR) tidak signifikan secara statistik (p?=?0.281); oleh itu, kami menggunakan teknik imputasi Jangkaan-Maksimum untuk menggantikan nilai yang hilang dengan nilai ramalan untuk hasil 3 bulan yang hilang.

Rajah 3 Diagram Aliran Pengambilan dan Pengekalan Pesakit | El Paso, TX Kiropraktor

Jadual 1 Pembolehubah Garis Dasar, Demografi dan Ukuran Hasil | El Paso, TX Kiropraktor

Kumpulan keseluruhan mengikut interaksi masa untuk hasil utama intensiti sakit kepala adalah signifikan secara statistik untuk NPRS (F(3,106)?=?11.196; p?

Jadual 2 Perubahan Intensiti Sakit Kepala dan Hilang Upaya | El Paso, TX Kiropraktor

Jadual 3 Peratusan Subjek Mendapat Pengurangan 50, 75, dan 100 Peratus | El Paso, TX Kiropraktor

Untuk hasil sekunder kumpulan penting mengikut interaksi masa wujud untuk NDI (F(3,106)?=?8.57; p?

Ujian Mann Whitney U mendedahkan bahawa pesakit dalam kumpulan manipulasi serviks atas dan toraks atas mengalami sakit kepala yang kurang kerap pada 1 minggu (p?

Kami tidak mengumpul apa-apa data tentang kejadian kejadian buruk �kecil� [48, 49] (gejala neurologi sementara, peningkatan kekakuan, kesakitan yang memancar, keletihan atau lain-lain); walau bagaimanapun, tiada kejadian buruk �utama� [48, 49] (strok atau defisit neurologi kekal) dilaporkan untuk mana-mana kumpulan.

Perbincangan

Penyata Penemuan Pengetua

Untuk pengetahuan kami, kajian ini adalah percubaan klinikal rawak pertama untuk membandingkan secara langsung keberkesanan manipulasi serviks dan toraks kepada mobilisasi dan senaman pada pesakit dengan CH. Keputusan mencadangkan 6-8 sesi manipulasi selama 4 minggu, ditujukan terutamanya kepada kedua-dua tulang belakang serviks atas (C1-2) dan toraks atas (T1-2), menghasilkan peningkatan yang lebih besar dalam intensiti sakit kepala, hilang upaya, kekerapan sakit kepala, tempoh sakit kepala. , dan pengambilan ubat daripada mobilisasi digabungkan dengan senaman. Anggaran mata untuk perubahan antara kumpulan dalam intensiti sakit kepala (2.1 mata) dan hilang upaya (6.0 mata atau 12.0 %) melebihi MCID yang dilaporkan untuk kedua-dua langkah. Walaupun MCID untuk NDI pada pesakit dengan CH belum lagi disiasat, namun perlu diperhatikan bahawa anggaran sempadan bawah 95% CI untuk hilang upaya (3.5 mata) adalah sedikit di bawah (atau dianggarkan dalam dua kes) MCID yang telah didapati 3.5 [65], 5 [66], dan 7.5 [45] mata pada pesakit dengan sakit leher mekanikal, 8.5 [33] mata pada pesakit dengan radikulopati serviks, dan 3.5 [44] mata pada pesakit dengan campuran, sakit leher tidak spesifik. Walau bagaimanapun, perlu diakui bahawa kedua-dua kumpulan membuat peningkatan klinikal. Di samping itu, NNT mencadangkan untuk setiap empat pesakit yang dirawat dengan manipulasi, bukannya mobilisasi, seorang pesakit tambahan mencapai pengurangan kesakitan yang penting secara klinikal pada susulan 3 bulan.

Kekuatan dan Kelemahan Kajian

Kemasukan 12 ahli terapi fizikal yang merawat daripada 8 klinik swasta di 6 negeri geografi yang berbeza meningkatkan kebolehgeneralisasian keseluruhan penemuan kami. Walaupun perbezaan ketara telah diiktiraf sehingga 3 bulan, tidak diketahui sama ada manfaat ini akan dikekalkan pada jangka panjang. Di samping itu, kami menggunakan teknik manipulasi berkelajuan tinggi, amplitud rendah yang menggunakan tujahan dua arah ke dalam putaran dan terjemahan secara serentak dan teknik mobilisasi PA gred IV berasaskan Maitland; Oleh itu, kita tidak boleh pasti bahawa keputusan ini boleh digeneralisasikan kepada jenis teknik terapi manual yang lain. Sesetengah mungkin berpendapat bahawa kumpulan pembanding mungkin tidak menerima campur tangan yang mencukupi. Kami berusaha untuk mengimbangi kesahihan dalaman dan luaran supaya rawatan standard untuk kedua-dua kumpulan dan memberikan penerangan yang sangat jelas tentang teknik yang digunakan yang juga akan membolehkan replikasi. Tambahan pula, kami tidak mengukur kejadian buruk kecil dan hanya bertanya tentang dua kejadian buruk besar yang berpotensi. Batasan lain ialah kami memasukkan pelbagai hasil sekunder. Keutamaan ahli terapi tentang teknik yang mereka fikir lebih baik tidak dikumpulkan dan berpotensi boleh memberi kesan kepada keputusan.

Kekuatan dan Kelemahan Berkaitan dengan Kajian Lain: Perbezaan Penting dalam Keputusan

Jull et al. [11] menunjukkan keberkesanan rawatan untuk terapi manipulatif dan senaman dalam pengurusan CH; bagaimanapun, pakej rawatan ini termasuk kedua-dua mobilisasi dan manipulasi. Kajian semasa mungkin memberikan bukti bahawa pengurusan pesakit dengan CH harus memasukkan beberapa bentuk manipulasi walaupun pada hakikatnya sering dicadangkan bahawa manipulasi serviks harus dielakkan kerana risiko kejadian buruk yang serius [67, 68]. Tambahan pula, telah ditunjukkan bahawa individu yang menerima manipulasi tulang belakang untuk sakit leher dan sakit kepala tidak lebih berkemungkinan mengalami strok vertebrobasilar berbanding jika mereka menerima rawatan oleh doktor perubatan mereka [69]. Selain itu, selepas menyemak 134 laporan kes, Puentedura et al. menyimpulkan bahawa dengan pemilihan pesakit yang sesuai dengan pemeriksaan berhati-hati terhadap bendera merah dan kontraindikasi, majoriti kejadian buruk yang berkaitan dengan manipulasi serviks boleh dicegah [70].

Maksud Kajian: Penjelasan dan Implikasi Kemungkinan untuk Pakar Klinik dan Pembuat Polisi

Berdasarkan keputusan kajian semasa, doktor harus mempertimbangkan untuk menggabungkan manipulasi tulang belakang untuk individu dengan CH. Kajian sistematik baru-baru ini mendapati kedua-dua mobilisasi dan manipulasi berkesan untuk pengurusan pesakit dengan CH tetapi tidak dapat menentukan teknik mana yang lebih baik [8]. Selain itu, garis panduan klinikal melaporkan bahawa manipulasi, mobilisasi dan senaman semuanya berkesan untuk pengurusan pesakit dengan CH; walau bagaimanapun, garis panduan itu tidak memberikan cadangan mengenai kelebihan kedua-dua teknik. [71] Keputusan semasa boleh membantu pengarang ulasan sistematik masa depan dan garis panduan klinikal dalam memberikan cadangan yang lebih khusus tentang penggunaan manipulasi tulang belakang dalam populasi ini.

Soalan Tidak Terjawab dan Penyelidikan Masa Depan

Mekanisme asas mengapa manipulasi mungkin menghasilkan peningkatan yang lebih besar masih perlu dijelaskan. Telah dicadangkan bahawa anjakan halaju tinggi vertebra dengan tempoh impuls kurang daripada 200 ms boleh mengubah kadar pelepasan aferen [72] dengan merangsang mekanoreseptor dan proprioseptor, dengan itu mengubah tahap keterujaan motorneuron alfa dan aktiviti otot berikutnya [72-74]. Manipulasi mungkin juga merangsang reseptor dalam otot paraspinal dalam, dan mobilisasi mungkin lebih cenderung untuk memudahkan reseptor dalam otot cetek [75]. Model biomekanikal [76, 77], tulang belakang atau segmental [78, 79] dan laluan kesakitan menurun menurun pusat [80-83] adalah penjelasan yang munasabah untuk kesan hipoalgesik yang diperhatikan berikutan manipulasi. Baru-baru ini, kesan biomekanik manipulasi telah berada di bawah penelitian saintifik [84], dan adalah munasabah bahawa faedah klinikal yang ditemui dalam kajian kami dikaitkan dengan tindak balas neurofisiologi yang melibatkan penjumlahan deria temporal pada tanduk dorsal saraf tunjang [78]; walau bagaimanapun, model yang dicadangkan ini hanya disokong pada penemuan daripada kesakitan sementara yang disebabkan oleh eksperimen dalam subjek yang sihat [85, 86], bukan pesakit dengan CH. Kajian masa depan harus mengkaji teknik terapi manual yang berbeza dengan dos yang berbeza-beza dan termasuk susulan 1 tahun. Tambahan pula, kajian masa depan yang mengkaji kesan neurofisiologi kedua-dua manipulasi dan mobilisasi akan menjadi penting untuk menentukan mengapa terdapat atau mungkin tidak terdapat perbezaan dalam kesan klinikal antara kedua-dua rawatan ini.

Kesimpulan

Keputusan kajian semasa menunjukkan bahawa pesakit dengan CH yang menerima manipulasi serviks dan toraks mengalami pengurangan yang ketara dalam intensiti sakit kepala, hilang upaya, kekerapan sakit kepala, tempoh sakit kepala, dan pengambilan ubat berbanding kumpulan yang menerima mobilisasi dan senaman; tambahan pula, kesannya dikekalkan pada susulan 3 bulan. Kajian masa depan harus mengkaji keberkesanan pelbagai jenis dan dos manipulasi dan termasuk susulan jangka panjang.

Penghargaan

Tiada pengarang menerima sebarang pembiayaan untuk kajian ini. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua peserta kajian.

Nota kaki

Minat bersaing: Dr James Dunning ialah Presiden American Academy of Manipulative Therapy (AAMT). AAMT menyediakan program latihan pasca siswazah dalam manipulasi tulang belakang, mobilisasi tulang belakang, jarum kering, manipulasi ekstrem, mobilisasi ekstrem, mobilisasi tisu lembut berbantukan instrumen dan senaman terapeutik kepada ahli terapi fizikal, osteopat dan doktor perubatan berlesen. Dr. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault, dan Firas Mourad ialah pengajar kanan untuk AAMT. Pengarang lain mengisytiharkan bahawa mereka tidak mempunyai kepentingan bersaing.
Sumbangan pengarang: JRD mengambil bahagian dalam konsepsi, reka bentuk, pemerolehan data, analisis statistik dan penggubalan manuskrip. RB dan IY mengambil bahagian dalam reka bentuk, pengumpulan data, analisis statistik dan semakan manuskrip. FM mengambil bahagian dalam reka bentuk, analisis statistik, tafsiran data dan semakan manuskrip. MH mengambil bahagian dalam konsepsi, reka bentuk dan semakan manuskrip. CF dan JC terlibat dalam analisis statistik, tafsiran data, dan semakan kritikal manuskrip untuk kandungan intelektual yang penting. TS, JD, DB, dan TH terlibat dalam pengumpulan data dan semakan manuskrip. Semua pengarang membaca dan meluluskan manuskrip akhir.

Maklumat Penyumbang

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

Kesimpulannya,�sakit kepala yang disebabkan oleh sakit kepala sekunder akibat masalah kesihatan di sepanjang struktur sekeliling tulang belakang serviks, atau leher, boleh menyebabkan gejala yang menyakitkan dan melemahkan yang boleh menjejaskan kualiti hidup pesakit. Manipulasi dan mobilisasi tulang belakang boleh digunakan dengan selamat dan berkesan untuk membantu memperbaiki gejala sakit kepala servikogenik. Maklumat yang dirujuk daripada Pusat Maklumat Bioteknologi Kebangsaan (NCBI). Skop maklumat kami terhad kepada kiropraktik serta kecederaan dan keadaan tulang belakang. Untuk membincangkan perkara itu, sila berasa bebas untuk bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

Diurus oleh Dr. Alex Jimenez

Topik Tambahan: Sakit Belakang

gambar blog budak kertas kartun berita besar

TAJUK TAMBAHAN PENTING: Rawatan Sakit Migrain